Dla kogo są MUX'y...?
2011-04-30 01:01:08 - mb@-usun-kis.p.lodz.pl.invalid
Witam,
mam kolegę, ktory jest głównie fanem TVP (odbiera tylko analog z
powietrza). Nie mógł się doczekać kiedy wreszcie ruszy MUX w jego
mieście. MUX w końcu ruszył, kolega kombinuje teraz z wystawianiem odpowiedniej
anteny, żeby dobry sygnał złapać...
Ogólnie bardzo optymistycznie podchodzi do MUXów a ja się zastanawiam
dla kogo (pod względem ofertowym) jest naziemna tv cyfrowa? Przecież z
platformami (pod względem liczby/oferty kanałów) konkurować nie może.
Czy faktycznie jest taka spora grupa odbiorców, która:
- nie ma kablówki (może by chciała ale brak operatora w ich zasięgu)
- platformy sat. nie chce mieć bo wystarczy im tylko to co z urzędu dostaną bez opłat
(abonamentu nie licząc)
Czy ta grupa jest na tyle spora, że dla niej trzeba utrzymywać ciągle naziemna tv?
Czy nie prościej pod względem infrastruktury by było dać TVP jako FTA przez
sat i już? Z pkt. widzenia odbiorcy lepiej mieć talerz i dostęp do szerszej
oferty programowej niz antene dvb i kilka kanałów...
Dokąd MUX'y będa zmierzać, będą li tylko zastępstwem analogowej
(publicznej) tv (na zasadzie śą bo muszą być), czy też w niej się pojawią kanały
tematyczne (Discovery itp.)?
pozdrawiam,
--
mb
mam kolegę, ktory jest głównie fanem TVP (odbiera tylko analog z
powietrza). Nie mógł się doczekać kiedy wreszcie ruszy MUX w jego
mieście. MUX w końcu ruszył, kolega kombinuje teraz z wystawianiem odpowiedniej
anteny, żeby dobry sygnał złapać...
Ogólnie bardzo optymistycznie podchodzi do MUXów a ja się zastanawiam
dla kogo (pod względem ofertowym) jest naziemna tv cyfrowa? Przecież z
platformami (pod względem liczby/oferty kanałów) konkurować nie może.
Czy faktycznie jest taka spora grupa odbiorców, która:
- nie ma kablówki (może by chciała ale brak operatora w ich zasięgu)
- platformy sat. nie chce mieć bo wystarczy im tylko to co z urzędu dostaną bez opłat
(abonamentu nie licząc)
Czy ta grupa jest na tyle spora, że dla niej trzeba utrzymywać ciągle naziemna tv?
Czy nie prościej pod względem infrastruktury by było dać TVP jako FTA przez
sat i już? Z pkt. widzenia odbiorcy lepiej mieć talerz i dostęp do szerszej
oferty programowej niz antene dvb i kilka kanałów...
Dokąd MUX'y będa zmierzać, będą li tylko zastępstwem analogowej
(publicznej) tv (na zasadzie śą bo muszą być), czy też w niej się pojawią kanały
tematyczne (Discovery itp.)?
pozdrawiam,
--
mb
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-04-30 07:24:37 - BoDro
mb@-usun-kis.p.lodz.pl.invalid pisze:
> Ogólnie bardzo optymistycznie podchodzi do MUXów a ja się zastanawiam
> dla kogo (pod względem ofertowym) jest naziemna tv cyfrowa? Przecież z
> platformami (pod względem liczby/oferty kanałów) konkurować nie może.
Moja Mama-emerytka z utęsknieniem czeka na DVB, bo interesują Ją
wyłącznie ogólnotematyczne publiczne i prywatne. Ma kablówkę,
ale pazerna polityka operatora powoduje, że Polsat jest w średnim pakiecie,
TVN w najdroższym, więc de facto musi przepłacać chcąc mieć dostęp
do tych programów. Jeśli nic się nie zmieni - czyli te dwa programy
nie zostaną przesunięte do najtańszego pakietu podstawowego, gdzie obecnie
jest kilka pr. TV publicznej - założę jej naziemną.
--
Bogdan
> Ogólnie bardzo optymistycznie podchodzi do MUXów a ja się zastanawiam
> dla kogo (pod względem ofertowym) jest naziemna tv cyfrowa? Przecież z
> platformami (pod względem liczby/oferty kanałów) konkurować nie może.
Moja Mama-emerytka z utęsknieniem czeka na DVB, bo interesują Ją
wyłącznie ogólnotematyczne publiczne i prywatne. Ma kablówkę,
ale pazerna polityka operatora powoduje, że Polsat jest w średnim pakiecie,
TVN w najdroższym, więc de facto musi przepłacać chcąc mieć dostęp
do tych programów. Jeśli nic się nie zmieni - czyli te dwa programy
nie zostaną przesunięte do najtańszego pakietu podstawowego, gdzie obecnie
jest kilka pr. TV publicznej - założę jej naziemną.
--
Bogdan
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-04-30 16:17:58 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik BoDro napisał:
> ale pazerna polityka operatora powoduje, że Polsat jest w średnim pakiecie,
> TVN w najdroższym, więc de facto musi przepłacać chcąc mieć dostęp
A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)?
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> ale pazerna polityka operatora powoduje, że Polsat jest w średnim pakiecie,
> TVN w najdroższym, więc de facto musi przepłacać chcąc mieć dostęp
A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)?
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-01 00:35:59 - jerzu
On Sat, 30 Apr 2011 16:17:58 +0200, Bartłomiej Zieliński
wrote:
>A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
>dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)?
A jak na tym terenie Polsatu czy TVN odebrać się nie da? Chyba są w
tym kraju takie miejsca.
--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński xxx.jerzu@poczta.onet.pl
jerzu.waw.pl GG:129280
>A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
>dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)?
A jak na tym terenie Polsatu czy TVN odebrać się nie da? Chyba są w
tym kraju takie miejsca.
--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński xxx.jerzu@poczta.onet.pl
jerzu.waw.pl GG:129280
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-01 15:59:45 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik jerzu napisał:
> A jak na tym terenie Polsatu czy TVN odebrać się nie da? Chyba są w
> tym kraju takie miejsca.
Są, ale nie wiem czy akurat o takim miejscu mowa.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> A jak na tym terenie Polsatu czy TVN odebrać się nie da? Chyba są w
> tym kraju takie miejsca.
Są, ale nie wiem czy akurat o takim miejscu mowa.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo sš MUX'y...?
2011-05-02 10:22:06 - adresss@poczta.p
On Sun, 01 May 2011 00:35:59 +0200, jerzu
wrote:
>On Sat, 30 Apr 2011 16:17:58 +0200, Bartłomiej Zieliński
> wrote:
>
>>A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
>>dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)?
>
>A jak na tym terenie Polsatu czy TVN odebrać się nie da? Chyba są w
>tym kraju takie miejsca.
u moich rodzicow w kablowce UPC nie ma TV4, TVN...a naziemnie sa
odbieralne...ale za to jest TVP Polonia a naziemnie nie ma!. Wiec
robia jak chca.
--
ThinkXtra
>On Sat, 30 Apr 2011 16:17:58 +0200, Bartłomiej Zieliński
>
>
>>A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
>>dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)?
>
>A jak na tym terenie Polsatu czy TVN odebrać się nie da? Chyba są w
>tym kraju takie miejsca.
u moich rodzicow w kablowce UPC nie ma TV4, TVN...a naziemnie sa
odbieralne...ale za to jest TVP Polonia a naziemnie nie ma!. Wiec
robia jak chca.
--
ThinkXtra
Re: Dla kogo sš MUX'y...?
2011-05-02 11:20:22 - Robert_J
> u moich rodzicow w kablowce UPC nie ma TV4, TVN...a
> naziemnie sa
> odbieralne...ale za to jest TVP Polonia a naziemnie nie
> ma!. Wiec
> robia jak chca.
Nie jak chcą, tylko tak, żeby klient zainteresowany TVN
kupił wyższy pakiet ;-).
A TV4 w UPC jest w pakiecie socjalnym, no, chyba że w
różnych lokalizacjach jest różna oferta najniższego
pakietu...
> naziemnie sa
> odbieralne...ale za to jest TVP Polonia a naziemnie nie
> ma!. Wiec
> robia jak chca.
Nie jak chcą, tylko tak, żeby klient zainteresowany TVN
kupił wyższy pakiet ;-).
A TV4 w UPC jest w pakiecie socjalnym, no, chyba że w
różnych lokalizacjach jest różna oferta najniższego
pakietu...
Re: Dla kogo s MUX'y...?
2011-05-02 12:47:36 - adresss@poczta.pl
On Mon, 2 May 2011 11:20:22 +0200, Robert_J
wrote:
>> u moich rodzicow w kablowce UPC nie ma TV4, TVN...a
>> naziemnie sa
>> odbieralne...ale za to jest TVP Polonia a naziemnie nie
>> ma!. Wiec
>> robia jak chca.
>
>Nie jak chcą, tylko tak, żeby klient zainteresowany TVN
>kupił wyższy pakiet ;-).
>A TV4 w UPC jest w pakiecie socjalnym, no, chyba że w
>różnych lokalizacjach jest różna oferta najniższego
>pakietu...
wlasnie tak jest: w najnizszym pakiecie nie ma TV4 i TVN. Natomiast u
ciotki we Wroclawiu w UPC jest i TVN 4, TVN i jeszcze jakies 2
dodatkowe.
Kiedys probowalismy sie dowiedziec why to powiedziano, ze taka jest
oferta dla S.... a inna jest dla W..... - chociaz tyle samo sie placi!
Dlatego napisalem, ze robia co chca.
--
ThinkXtra
wrote:
>> u moich rodzicow w kablowce UPC nie ma TV4, TVN...a
>> naziemnie sa
>> odbieralne...ale za to jest TVP Polonia a naziemnie nie
>> ma!. Wiec
>> robia jak chca.
>
>Nie jak chcą, tylko tak, żeby klient zainteresowany TVN
>kupił wyższy pakiet ;-).
>A TV4 w UPC jest w pakiecie socjalnym, no, chyba że w
>różnych lokalizacjach jest różna oferta najniższego
>pakietu...
wlasnie tak jest: w najnizszym pakiecie nie ma TV4 i TVN. Natomiast u
ciotki we Wroclawiu w UPC jest i TVN 4, TVN i jeszcze jakies 2
dodatkowe.
Kiedys probowalismy sie dowiedziec why to powiedziano, ze taka jest
oferta dla S.... a inna jest dla W..... - chociaz tyle samo sie placi!
Dlatego napisalem, ze robia co chca.
--
ThinkXtra
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-02 08:45:41 - Robert_J
> A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym
> pakiecie dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza
> (naziemnie)?
Nie, nie jest tak :-)
> pakiecie dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza
> (naziemnie)?
Nie, nie jest tak :-)
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-02 16:16:13 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik Robert_J napisał:
>> A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
>> dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)?
> Nie, nie jest tak :-)
A to szkoda :-)
Ale być może sporo zależy od zarządcy nieruchomości (wspólnoty,
spółdzielni etc.). Kiedy mieszkałem w bloku, zlikwidowano AZART i
zastąpiono kablówką, w której wszystkie polskie programy dostępne z
powietrza były z założenia w pakiecie podstawowym za kilka zł/mies. I
na dodatek jeszcze TVP Polonia z dźwiękiem monofonicznym.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
>> A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
>> dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)?
> Nie, nie jest tak :-)
A to szkoda :-)
Ale być może sporo zależy od zarządcy nieruchomości (wspólnoty,
spółdzielni etc.). Kiedy mieszkałem w bloku, zlikwidowano AZART i
zastąpiono kablówką, w której wszystkie polskie programy dostępne z
powietrza były z założenia w pakiecie podstawowym za kilka zł/mies. I
na dodatek jeszcze TVP Polonia z dźwiękiem monofonicznym.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 12:25:49 - Marek Dyjor
Bartłomiej Zieliński wrote:
> Użytkownik Robert_J napisał:
>>> A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
>>> dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)? Nie,
>>> nie jest tak :-)
>
> A to szkoda :-)
> Ale być może sporo zależy od zarządcy nieruchomości (wspólnoty,
> spółdzielni etc.). Kiedy mieszkałem w bloku, zlikwidowano AZART i
> zastąpiono kablówką, w której wszystkie polskie programy dostępne z
> powietrza były z założenia w pakiecie podstawowym za kilka zł/mies. I
> na dodatek jeszcze TVP Polonia z dźwiękiem monofonicznym.
bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie AZART to administrator musi
załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w AZARCIE
> Użytkownik Robert_J napisał:
>>> A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
>>> dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)? Nie,
>>> nie jest tak :-)
>
> A to szkoda :-)
> Ale być może sporo zależy od zarządcy nieruchomości (wspólnoty,
> spółdzielni etc.). Kiedy mieszkałem w bloku, zlikwidowano AZART i
> zastąpiono kablówką, w której wszystkie polskie programy dostępne z
> powietrza były z założenia w pakiecie podstawowym za kilka zł/mies. I
> na dodatek jeszcze TVP Polonia z dźwiękiem monofonicznym.
bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie AZART to administrator musi
załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w AZARCIE
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 09:49:14 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik Marek Dyjor napisał:
> bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie AZART to administrator
> musi załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w AZARCIE
Ale jeśli się tworzy kablówkę nie mając AZART-u to już nie trzeba? A
przecież AZART na ogół przesyła to co da się odebrać z powietrza.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie AZART to administrator
> musi załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w AZARCIE
Ale jeśli się tworzy kablówkę nie mając AZART-u to już nie trzeba? A
przecież AZART na ogół przesyła to co da się odebrać z powietrza.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 09:57:58 - pawell32
W dniu 2011-05-04 09:49, Bartłomiej Zieliński pisze:
> Użytkownik Marek Dyjor napisał:
>> bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie AZART to administrator
>> musi załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w AZARCIE
>
> Ale jeśli się tworzy kablówkę nie mając AZART-u to już nie trzeba?
to obowiązek właściciela budynku - dostęp do publicznej tv
> przecież AZART na ogół przesyła to co da się odebrać z powietrza.
tylko na ogół
> Użytkownik Marek Dyjor napisał:
>> bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie AZART to administrator
>> musi załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w AZARCIE
>
> Ale jeśli się tworzy kablówkę nie mając AZART-u to już nie trzeba?
to obowiązek właściciela budynku - dostęp do publicznej tv
> przecież AZART na ogół przesyła to co da się odebrać z powietrza.
tylko na ogół
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 09:59:12 - Cavallino
Użytkownik Bartłomiej Zieliński napisał w
wiadomości news:ipr0dq$ge6$5@polsl.pl...
Użytkownik Marek Dyjor napisał:
> bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie AZART to administrator
> musi załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w AZARCIE
>Ale jeśli się tworzy kablówkę nie mając AZART-u to już nie trzeba?
Nie, bo obowiązek dostarczenia sygnału naziemnego lokatorom to jest
obowiązek administratora budynku, a nie właściciela sieci kablowej.
wiadomości news:ipr0dq$ge6$5@polsl.pl...
Użytkownik Marek Dyjor napisał:
> bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie AZART to administrator
> musi załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w AZARCIE
>Ale jeśli się tworzy kablówkę nie mając AZART-u to już nie trzeba?
Nie, bo obowiązek dostarczenia sygnału naziemnego lokatorom to jest
obowiązek administratora budynku, a nie właściciela sieci kablowej.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 10:05:05 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik Cavallino napisał:
> Nie, bo obowiązek dostarczenia sygnału naziemnego lokatorom to jest
> obowiązek administratora budynku, a nie właściciela sieci kablowej.
No to właściciel powinien podpisać umowę z kablówką, żeby dostarczali
sygnał naziemny lub przynajmniej te same programy ale na innych kanałach.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> Nie, bo obowiązek dostarczenia sygnału naziemnego lokatorom to jest
> obowiązek administratora budynku, a nie właściciela sieci kablowej.
No to właściciel powinien podpisać umowę z kablówką, żeby dostarczali
sygnał naziemny lub przynajmniej te same programy ale na innych kanałach.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 10:16:34 - Cavallino
Użytkownik Bartłomiej Zieliński napisał w
wiadomości news:ipr1bh$rf5$1@polsl.pl...
Użytkownik Cavallino napisał:
> Nie, bo obowiązek dostarczenia sygnału naziemnego lokatorom to jest
> obowiązek administratora budynku, a nie właściciela sieci kablowej.
>No to właściciel powinien podpisać umowę z kablówką, żeby dostarczali
>sygnał naziemny lub przynajmniej te same programy ale na innych kanałach.
Nie musi.
Może zezwolić na montaż własnych anten.
wiadomości news:ipr1bh$rf5$1@polsl.pl...
Użytkownik Cavallino napisał:
> Nie, bo obowiązek dostarczenia sygnału naziemnego lokatorom to jest
> obowiązek administratora budynku, a nie właściciela sieci kablowej.
>No to właściciel powinien podpisać umowę z kablówką, żeby dostarczali
>sygnał naziemny lub przynajmniej te same programy ale na innych kanałach.
Nie musi.
Może zezwolić na montaż własnych anten.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 10:43:09 - Robert_J
> ... obowiązek dostarczenia sygnału naziemnego lokatorom to
> jest obowiązek administratora budynku, a nie właściciela
> sieci kablowej.
Po pierwsze to nie naziemnego, a publicznego :-). To nie
to samo.
Po drugie ma zapewnić dostęp, a to nie znaczy dać za 1,99
zł ;-). Wpuszczając operatora (lub kilku) TVK administrator
zapewnia dostęp do programów, natomiast czy abonent chce za
nie płacić to już osobna sprawa...
Podobnie jest np. z wodą. Owszem, administrator ma obowiązek
zapewnienia dostępu do wody, ale kran może być np. w komorze
śmietnikowej :-). Ważne by był dostępny...
> jest obowiązek administratora budynku, a nie właściciela
> sieci kablowej.
Po pierwsze to nie naziemnego, a publicznego :-). To nie
to samo.
Po drugie ma zapewnić dostęp, a to nie znaczy dać za 1,99
zł ;-). Wpuszczając operatora (lub kilku) TVK administrator
zapewnia dostęp do programów, natomiast czy abonent chce za
nie płacić to już osobna sprawa...
Podobnie jest np. z wodą. Owszem, administrator ma obowiązek
zapewnienia dostępu do wody, ale kran może być np. w komorze
śmietnikowej :-). Ważne by był dostępny...
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 23:17:38 - ToMasz
Cavallino pisze:
> obowiązek administratora budynku,
sory, nie czepiam sie treści, ale administrator budynku niema obowiązków
- według Waszego rozumienia. Są jakieś przepisy nakazujace mu robić
zebrania, rozliczenia i koniec. nie ma innych obowiązków. żeby Wam to
wyjaśnić lepiej. jest 10 właścicieli, wszyscy non stop w delegacji. blok
pusy. wybierają jednego opłacanego pracownika którego zadaniem jest
dbanie o blok. Facet dzwoni do wszystkich i mówi: w bloku powinien być
przegląd kominów i antena zbiorcza. NA to właściciele ( 100%centowi)
odpowiadają: a w nosie to mamy, nic nie robimy. myślicie ze taki
pracownik sie potnie z rozpaczy? ROTFL
Dla podniesienia rangi ten pracownik zwany jest administratorem.
ToMasz
PS co nie zmienia faktu ze napewno jest jakiś przepis który mówi ze
każdy ma prawo do jakiejś tam anteny, ale to może być konflikt pomiędzy
lokatorem a wspólnotą (moze reprezentowaną przez administratora)
> obowiązek administratora budynku,
sory, nie czepiam sie treści, ale administrator budynku niema obowiązków
- według Waszego rozumienia. Są jakieś przepisy nakazujace mu robić
zebrania, rozliczenia i koniec. nie ma innych obowiązków. żeby Wam to
wyjaśnić lepiej. jest 10 właścicieli, wszyscy non stop w delegacji. blok
pusy. wybierają jednego opłacanego pracownika którego zadaniem jest
dbanie o blok. Facet dzwoni do wszystkich i mówi: w bloku powinien być
przegląd kominów i antena zbiorcza. NA to właściciele ( 100%centowi)
odpowiadają: a w nosie to mamy, nic nie robimy. myślicie ze taki
pracownik sie potnie z rozpaczy? ROTFL
Dla podniesienia rangi ten pracownik zwany jest administratorem.
ToMasz
PS co nie zmienia faktu ze napewno jest jakiś przepis który mówi ze
każdy ma prawo do jakiejś tam anteny, ale to może być konflikt pomiędzy
lokatorem a wspólnotą (moze reprezentowaną przez administratora)
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-05 10:30:03 - BoDro
ToMasz pisze:
> PS co nie zmienia faktu ze na pewno jest jakiś przepis który mówi ze
> każdy ma prawo do jakiejś tam anteny, ale to może być konflikt pomiędzy
> lokatorem a wspólnotą (może reprezentowaną przez administratora)
Bo są konflikty. Nawet o UOKiK czy sądy się opierało, kiedy lokator
chciał zawiesić antenę, a spółdzielnia protestowała twierdząc, że
zniszczy to świeżo ostyropianizowaną elewację, np:
forumprawne.org/prawo-cywilne/67886-zakaz-montazu-anteny-satelitarnej.html
--
Bogdan
> PS co nie zmienia faktu ze na pewno jest jakiś przepis który mówi ze
> każdy ma prawo do jakiejś tam anteny, ale to może być konflikt pomiędzy
> lokatorem a wspólnotą (może reprezentowaną przez administratora)
Bo są konflikty. Nawet o UOKiK czy sądy się opierało, kiedy lokator
chciał zawiesić antenę, a spółdzielnia protestowała twierdząc, że
zniszczy to świeżo ostyropianizowaną elewację, np:
forumprawne.org/prawo-cywilne/67886-zakaz-montazu-anteny-satelitarnej.html
--
Bogdan
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 10:37:16 - Robert_J
> bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie AZART to
> administrator musi załatwić z kablówką dostep do tych
> kanałów które były w AZARCIE
:-)))
> administrator musi załatwić z kablówką dostep do tych
> kanałów które były w AZARCIE
:-)))
Re: Dla kogo sš MUX'y...?
2011-05-02 10:19:28 - adresss@poczta.pl
On Sat, 30 Apr 2011 16:17:58 +0200, Bartłomiej Zieliński
wrote:
>A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
>dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)?
wiec, jakby nie bylo naziemnej (z powietrza), to nie beda musieli nic
dostarczac.
--
ThinkXtra
>A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
>dostarczać to, co jest do odebrania z powietrza (naziemnie)?
wiec, jakby nie bylo naziemnej (z powietrza), to nie beda musieli nic
dostarczac.
--
ThinkXtra
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-04-30 10:48:36 - Marek Dyjor
Użytkownik wrote:
> Witam,
> mam kolegę, ktory jest głównie fanem TVP (odbiera tylko analog z
> powietrza). Nie mógł się doczekać kiedy wreszcie ruszy MUX w jego
> mieście. MUX w końcu ruszył, kolega kombinuje teraz z wystawianiem
> odpowiedniej anteny, żeby dobry sygnał złapać...
> Ogólnie bardzo optymistycznie podchodzi do MUXów a ja się zastanawiam
> dla kogo (pod względem ofertowym) jest naziemna tv cyfrowa? Przecież z
> platformami (pod względem liczby/oferty kanałów) konkurować nie może.
> Czy faktycznie jest taka spora grupa odbiorców, która:
> - nie ma kablówki (może by chciała ale brak operatora w ich zasięgu)
> - platformy sat. nie chce mieć bo wystarczy im tylko to co z urzędu
> dostaną bez opłat (abonamentu nie licząc)
> Czy ta grupa jest na tyle spora, że dla niej trzeba utrzymywać ciągle
> naziemna tv?
> Czy nie prościej pod względem infrastruktury by było dać TVP jako FTA
> przez
> sat i już? Z pkt. widzenia odbiorcy lepiej mieć talerz i dostęp do
> szerszej
> oferty programowej niz antene dvb i kilka kanałów...
>
> Dokąd MUX'y będa zmierzać, będą li tylko zastępstwem analogowej
> (publicznej) tv (na zasadzie śą bo muszą być), czy też w niej się
> pojawią kanały tematyczne (Discovery itp.)?
imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne, kosztowne i
bezsensowne.
> Witam,
> mam kolegę, ktory jest głównie fanem TVP (odbiera tylko analog z
> powietrza). Nie mógł się doczekać kiedy wreszcie ruszy MUX w jego
> mieście. MUX w końcu ruszył, kolega kombinuje teraz z wystawianiem
> odpowiedniej anteny, żeby dobry sygnał złapać...
> Ogólnie bardzo optymistycznie podchodzi do MUXów a ja się zastanawiam
> dla kogo (pod względem ofertowym) jest naziemna tv cyfrowa? Przecież z
> platformami (pod względem liczby/oferty kanałów) konkurować nie może.
> Czy faktycznie jest taka spora grupa odbiorców, która:
> - nie ma kablówki (może by chciała ale brak operatora w ich zasięgu)
> - platformy sat. nie chce mieć bo wystarczy im tylko to co z urzędu
> dostaną bez opłat (abonamentu nie licząc)
> Czy ta grupa jest na tyle spora, że dla niej trzeba utrzymywać ciągle
> naziemna tv?
> Czy nie prościej pod względem infrastruktury by było dać TVP jako FTA
> przez
> sat i już? Z pkt. widzenia odbiorcy lepiej mieć talerz i dostęp do
> szerszej
> oferty programowej niz antene dvb i kilka kanałów...
>
> Dokąd MUX'y będa zmierzać, będą li tylko zastępstwem analogowej
> (publicznej) tv (na zasadzie śą bo muszą być), czy też w niej się
> pojawią kanały tematyczne (Discovery itp.)?
imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne, kosztowne i
bezsensowne.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-04-30 12:55:40 - Wmak
Marek Dyjor napisał(a):
> imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne, kosztowne i
> bezsensowne.
>
>
Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie, założy
sobie talerz satelitarny?
Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka ogólnodostępnych
programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej istnieje.
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
> imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne, kosztowne i
> bezsensowne.
>
>
Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie, założy
sobie talerz satelitarny?
Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka ogólnodostępnych
programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej istnieje.
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-04-30 17:03:24 - Marek Dyjor
Wmak wrote:
> Marek Dyjor napisał(a):
>
>> imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne,
>> kosztowne i bezsensowne.
>>
>>
> Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
> Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie,
> założy sobie talerz satelitarny?
> Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka
> ogólnodostępnych programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej
> istnieje.
ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo telewizję
publiczną?
bez jaj.
> Marek Dyjor
>
>> imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne,
>> kosztowne i bezsensowne.
>>
>>
> Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
> Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie,
> założy sobie talerz satelitarny?
> Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka
> ogólnodostępnych programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej
> istnieje.
ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo telewizję
publiczną?
bez jaj.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-04-30 22:28:37 - D@niel
Dnia 30-Apr-11 17:03:24, Marek Dyjor napisawszy:
> ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
>
> utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo telewizję
> publiczną?
>
> bez jaj.
Nie wszędzie można zainstalowac talerz (w miastach), ponadto TV
naziemną można odbierać bez precyzyjnego ustawiania anteny (a więc np.
w pojazdach, w warunkach turystycznych itp.) Ale zgodzę się że aby
miało to większy sens to powinien być mozliwy odbiór nie 12 czy 14
programów ale raczej 40-50 (połowa mogłaby być płatna). Co zresztą
DVB-T umożliwia, wystarczy w tym celu 6,7 czy max.8 kanałów dotychczas
zajmowanych przez analogową telewizję. Tylko nie wiem czy u nas da
się tak...
--
Pozdrawiam - D@niel
> ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
>
> utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo telewizję
> publiczną?
>
> bez jaj.
Nie wszędzie można zainstalowac talerz (w miastach), ponadto TV
naziemną można odbierać bez precyzyjnego ustawiania anteny (a więc np.
w pojazdach, w warunkach turystycznych itp.) Ale zgodzę się że aby
miało to większy sens to powinien być mozliwy odbiór nie 12 czy 14
programów ale raczej 40-50 (połowa mogłaby być płatna). Co zresztą
DVB-T umożliwia, wystarczy w tym celu 6,7 czy max.8 kanałów dotychczas
zajmowanych przez analogową telewizję. Tylko nie wiem czy u nas da
się tak...
--
Pozdrawiam - D@niel
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-04-30 23:27:29 - Marek Dyjor
D@niel wrote:
> Dnia 30-Apr-11 17:03:24, Marek Dyjor napisawszy:
>
>> ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
>>
>> utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo
>> telewizję publiczną?
>>
>> bez jaj.
> Nie wszędzie można zainstalowac talerz (w miastach), ponadto TV
> naziemną można odbierać bez precyzyjnego ustawiania anteny (a więc np.
> w pojazdach, w warunkach turystycznych itp.) Ale zgodzę się że aby
> miało to większy sens to powinien być mozliwy odbiór nie 12 czy 14
> programów ale raczej 40-50 (połowa mogłaby być płatna). Co zresztą
> DVB-T umożliwia, wystarczy w tym celu 6,7 czy max.8 kanałów dotychczas
> zajmowanych przez analogową telewizję. Tylko nie wiem czy u nas da
> się tak...
ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh nadajników.
> Dnia 30-Apr-11 17:03:24, Marek Dyjor napisawszy:
>
>> ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
>>
>> utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo
>> telewizję publiczną?
>>
>> bez jaj.
> Nie wszędzie można zainstalowac talerz (w miastach), ponadto TV
> naziemną można odbierać bez precyzyjnego ustawiania anteny (a więc np.
> w pojazdach, w warunkach turystycznych itp.) Ale zgodzę się że aby
> miało to większy sens to powinien być mozliwy odbiór nie 12 czy 14
> programów ale raczej 40-50 (połowa mogłaby być płatna). Co zresztą
> DVB-T umożliwia, wystarczy w tym celu 6,7 czy max.8 kanałów dotychczas
> zajmowanych przez analogową telewizję. Tylko nie wiem czy u nas da
> się tak...
ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh nadajników.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-01 21:35:40 - sensei
Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
news:iphurt$8bp$1@news.onet.pl...
> D@niel wrote:
>> Dnia 30-Apr-11 17:03:24, Marek Dyjor napisawszy:
>>
>>> ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
>>>
>>> utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo
>>> telewizję publiczną?
>>>
>>> bez jaj.
>> Nie wszędzie można zainstalowac talerz (w miastach), ponadto TV
>> naziemną można odbierać bez precyzyjnego ustawiania anteny (a więc np.
>> w pojazdach, w warunkach turystycznych itp.) Ale zgodzę się że aby
>> miało to większy sens to powinien być mozliwy odbiór nie 12 czy 14
>> programów ale raczej 40-50 (połowa mogłaby być płatna). Co zresztą
>> DVB-T umożliwia, wystarczy w tym celu 6,7 czy max.8 kanałów dotychczas
>> zajmowanych przez analogową telewizję. Tylko nie wiem czy u nas da
>> się tak...
>
> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
> nadajników.
prawie nic w porównaniu z przychodami reklamowymi...
A tak w ogole to zrozum że jest wiele miejsc i osób które nigdy nie będą
mogły mieć satlelity czy kablówki.
news:iphurt$8bp$1@news.onet.pl...
> D@niel wrote:
>> Dnia 30-Apr-11 17:03:24, Marek Dyjor napisawszy:
>>
>>> ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
>>>
>>> utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo
>>> telewizję publiczną?
>>>
>>> bez jaj.
>> Nie wszędzie można zainstalowac talerz (w miastach), ponadto TV
>> naziemną można odbierać bez precyzyjnego ustawiania anteny (a więc np.
>> w pojazdach, w warunkach turystycznych itp.) Ale zgodzę się że aby
>> miało to większy sens to powinien być mozliwy odbiór nie 12 czy 14
>> programów ale raczej 40-50 (połowa mogłaby być płatna). Co zresztą
>> DVB-T umożliwia, wystarczy w tym celu 6,7 czy max.8 kanałów dotychczas
>> zajmowanych przez analogową telewizję. Tylko nie wiem czy u nas da
>> się tak...
>
> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
> nadajników.
prawie nic w porównaniu z przychodami reklamowymi...
A tak w ogole to zrozum że jest wiele miejsc i osób które nigdy nie będą
mogły mieć satlelity czy kablówki.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-02 20:44:08 - ToMasz
>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>> nadajników.
>
> prawie nic w porównaniu z przychodami reklamowymi...
> A tak w ogole to zrozum że jest wiele miejsc i osób które nigdy nie będą
> mogły mieć satlelity czy kablówki.
G..... prawda. Za TVP123...7 płaci naród. PŁasisz za budowę nadajników,
za firmę która zajmie sie nadawaniem, dopiero na końcu za ofertę
programową narodowego nadawcy. Za to ostatnie raczej płacić będziemy, w
ten czy inny sposób. JEdnak pytanie wątkotwórcy jest bardzo trafne.
Skoro mamy jakieś pincet kanałów sat na których nic sie nie dzieje-
znaczy gęby gadają w obcych językach plus reklamy i dupy nocą- to jest
to tanie. tanie na tyle ze reklama pokrywa koszty. TAk wiec po stronie
nadawcy - na jedno wyjdzie sat czy dvb.
Po stronie odbiorcy - nowy tv to ponad 1000zł. antena sat+ dekoder? 150?
200? Ile kosztuje zestaw do odbioru DVBw starym tv? tyle samo czy nieco
mniej? TAk czy siak trzeba wydać, wiec moze troszkę wiecej, ale za to
wybór kanałów ograniczony tylko portfelem.
Pytanie zadałeś bardzo trafne i na czasie- odpowiedzi nie na temat.
niemniej jednak ja czekam na prawdziwą TV w internecie, gdzie kanały
będą kosztowały 100 razy drożej niż teraz, ale za to kupie ich 5, a nie 700.
Pozdrawiam
ToMasz
>> nadajników.
>
> prawie nic w porównaniu z przychodami reklamowymi...
> A tak w ogole to zrozum że jest wiele miejsc i osób które nigdy nie będą
> mogły mieć satlelity czy kablówki.
G..... prawda. Za TVP123...7 płaci naród. PŁasisz za budowę nadajników,
za firmę która zajmie sie nadawaniem, dopiero na końcu za ofertę
programową narodowego nadawcy. Za to ostatnie raczej płacić będziemy, w
ten czy inny sposób. JEdnak pytanie wątkotwórcy jest bardzo trafne.
Skoro mamy jakieś pincet kanałów sat na których nic sie nie dzieje-
znaczy gęby gadają w obcych językach plus reklamy i dupy nocą- to jest
to tanie. tanie na tyle ze reklama pokrywa koszty. TAk wiec po stronie
nadawcy - na jedno wyjdzie sat czy dvb.
Po stronie odbiorcy - nowy tv to ponad 1000zł. antena sat+ dekoder? 150?
200? Ile kosztuje zestaw do odbioru DVBw starym tv? tyle samo czy nieco
mniej? TAk czy siak trzeba wydać, wiec moze troszkę wiecej, ale za to
wybór kanałów ograniczony tylko portfelem.
Pytanie zadałeś bardzo trafne i na czasie- odpowiedzi nie na temat.
niemniej jednak ja czekam na prawdziwą TV w internecie, gdzie kanały
będą kosztowały 100 razy drożej niż teraz, ale za to kupie ich 5, a nie 700.
Pozdrawiam
ToMasz
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 12:24:24 - Marek Dyjor
ToMasz wrote:
>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>> nadajników.
>>
>> prawie nic w porównaniu z przychodami reklamowymi...
>> A tak w ogole to zrozum że jest wiele miejsc i osób które nigdy nie
>> będą mogły mieć satlelity czy kablówki.
>
> G..... prawda. Za TVP123...7 płaci naród. PŁasisz za budowę
> nadajników,
> za firmę która zajmie sie nadawaniem, dopiero na końcu za ofertę
> programową narodowego nadawcy. Za to ostatnie raczej płacić będziemy,
> w
> ten czy inny sposób. JEdnak pytanie wątkotwórcy jest bardzo trafne.
> Skoro mamy jakieś pincet kanałów sat na których nic sie nie dzieje-
> znaczy gęby gadają w obcych językach plus reklamy i dupy nocą- to jest
> to tanie. tanie na tyle ze reklama pokrywa koszty. TAk wiec po stronie
> nadawcy - na jedno wyjdzie sat czy dvb.
>
> Po stronie odbiorcy - nowy tv to ponad 1000zł. antena sat+ dekoder?
> 150? 200? Ile kosztuje zestaw do odbioru DVBw starym tv? tyle samo
> czy nieco mniej? TAk czy siak trzeba wydać, wiec moze troszkę wiecej,
> ale za to
> wybór kanałów ograniczony tylko portfelem.
>
> Pytanie zadałeś bardzo trafne i na czasie- odpowiedzi nie na temat.
> niemniej jednak ja czekam na prawdziwą TV w internecie, gdzie kanały
> będą kosztowały 100 razy drożej niż teraz, ale za to kupie ich 5, a
> nie 700.
no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie wszędzie
gdzie TPSA ma swoje łącza.
>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>> nadajników.
>>
>> prawie nic w porównaniu z przychodami reklamowymi...
>> A tak w ogole to zrozum że jest wiele miejsc i osób które nigdy nie
>> będą mogły mieć satlelity czy kablówki.
>
> G..... prawda. Za TVP123...7 płaci naród. PŁasisz za budowę
> nadajników,
> za firmę która zajmie sie nadawaniem, dopiero na końcu za ofertę
> programową narodowego nadawcy. Za to ostatnie raczej płacić będziemy,
> w
> ten czy inny sposób. JEdnak pytanie wątkotwórcy jest bardzo trafne.
> Skoro mamy jakieś pincet kanałów sat na których nic sie nie dzieje-
> znaczy gęby gadają w obcych językach plus reklamy i dupy nocą- to jest
> to tanie. tanie na tyle ze reklama pokrywa koszty. TAk wiec po stronie
> nadawcy - na jedno wyjdzie sat czy dvb.
>
> Po stronie odbiorcy - nowy tv to ponad 1000zł. antena sat+ dekoder?
> 150? 200? Ile kosztuje zestaw do odbioru DVBw starym tv? tyle samo
> czy nieco mniej? TAk czy siak trzeba wydać, wiec moze troszkę wiecej,
> ale za to
> wybór kanałów ograniczony tylko portfelem.
>
> Pytanie zadałeś bardzo trafne i na czasie- odpowiedzi nie na temat.
> niemniej jednak ja czekam na prawdziwą TV w internecie, gdzie kanały
> będą kosztowały 100 razy drożej niż teraz, ale za to kupie ich 5, a
> nie 700.
no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie wszędzie
gdzie TPSA ma swoje łącza.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 15:46:10 - z
Marek Dyjor pisze:
> no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie
> wszędzie gdzie TPSA ma swoje łącza.
I to jest kolejny powód dla którego nie należało sprzedawać tp
francuskiej państwowej firmie. Oni teraz doją kasę a nie inwestują i
upowszechniają dostęp do internetu.
z
> no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie
> wszędzie gdzie TPSA ma swoje łącza.
I to jest kolejny powód dla którego nie należało sprzedawać tp
francuskiej państwowej firmie. Oni teraz doją kasę a nie inwestują i
upowszechniają dostęp do internetu.
z
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 17:15:11 - Marek Dyjor
z wrote:
> Marek Dyjor pisze:
>
>> no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie
>> wszędzie gdzie TPSA ma swoje łącza.
>
> I to jest kolejny powód dla którego nie należało sprzedawać tp
> francuskiej państwowej firmie. Oni teraz doją kasę a nie inwestują i
> upowszechniają dostęp do internetu.
buachchacha...
Firmy od tego są biznes ma doić i zarabiać pieniądze a nie upowszechniać.
Błędem było nie sprzedanie TP tylko to że sprzedano je jako całość, powinno
się było ją wcześniej podzielić na spółki.
> Marek Dyjor pisze:
>
>> no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie
>> wszędzie gdzie TPSA ma swoje łącza.
>
> I to jest kolejny powód dla którego nie należało sprzedawać tp
> francuskiej państwowej firmie. Oni teraz doją kasę a nie inwestują i
> upowszechniają dostęp do internetu.
buachchacha...
Firmy od tego są biznes ma doić i zarabiać pieniądze a nie upowszechniać.
Błędem było nie sprzedanie TP tylko to że sprzedano je jako całość, powinno
się było ją wcześniej podzielić na spółki.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 18:21:51 - z
Marek Dyjor pisze:
> Firmy od tego są biznes ma doić i zarabiać pieniądze a nie upowszechniać.
>
> Błędem było nie sprzedanie TP tylko to że sprzedano je jako całość,
> powinno się było ją wcześniej podzielić na spółki.
I tym spółkom socjalistyczne państwo powinno postawić twarde warunki a
szkielet zostawić sobie bo socjalistyczne państwo (UE) dba o obywateli
również przez dotowanie internetu. :-)
A tak to mamy sprzedane i pozamiatane i mamy to gdzieś bo to prywatna
firma niech robi co chce
Skutek jest taki że przy EFEKCIE SKALI internet od tp (ze wszystkim
ukrytymi kosztami) jest sporo droższy niż od małych operatorów lokalnych.
Ja płacę 47 zł za 5Mega przy umowie na rok.
W tp 64zł + utrzymanie łącza lub zawieszenie tel. jakieś 30 zł.
z
> Firmy od tego są biznes ma doić i zarabiać pieniądze a nie upowszechniać.
>
> Błędem było nie sprzedanie TP tylko to że sprzedano je jako całość,
> powinno się było ją wcześniej podzielić na spółki.
I tym spółkom socjalistyczne państwo powinno postawić twarde warunki a
szkielet zostawić sobie bo socjalistyczne państwo (UE) dba o obywateli
również przez dotowanie internetu. :-)
A tak to mamy sprzedane i pozamiatane i mamy to gdzieś bo to prywatna
firma niech robi co chce
Skutek jest taki że przy EFEKCIE SKALI internet od tp (ze wszystkim
ukrytymi kosztami) jest sporo droższy niż od małych operatorów lokalnych.
Ja płacę 47 zł za 5Mega przy umowie na rok.
W tp 64zł + utrzymanie łącza lub zawieszenie tel. jakieś 30 zł.
z
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 21:55:54 - Marek Dyjor
z wrote:
> Marek Dyjor pisze:
>
>> Firmy od tego są biznes ma doić i zarabiać pieniądze a nie
>> upowszechniać. Błędem było nie sprzedanie TP tylko to że sprzedano je
>> jako całość,
>> powinno się było ją wcześniej podzielić na spółki.
>
> I tym spółkom socjalistyczne państwo powinno postawić twarde warunki a
> szkielet zostawić sobie bo socjalistyczne państwo (UE) dba o obywateli
> również przez dotowanie internetu. :-)
> A tak to mamy sprzedane i pozamiatane i mamy to gdzieś bo to prywatna
> firma niech robi co chce
> Skutek jest taki że przy EFEKCIE SKALI internet od tp (ze wszystkim
> ukrytymi kosztami) jest sporo droższy niż od małych operatorów
> lokalnych. Ja płacę 47 zł za 5Mega przy umowie na rok.
> W tp 64zł + utrzymanie łącza lub zawieszenie tel. jakieś 30 zł.
tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała tydzień :)
ponadto ten mały i tak jest podpięty najczęściej do TPSA :)
Nie żebym lubił gnojów ale cena zwykle jest połączona z jakością...
Mam DSLa jest drogi jak diabli, ale daje w cenie hosting i serwis który
ewentualne awarie usuwa praktycznie do ręki a ponieważ ma możliwości
diagnostyki łącza więc nie ma durnowatych dyskusji jak przy neostradzie.
> Marek Dyjor pisze:
>
>> Firmy od tego są biznes ma doić i zarabiać pieniądze a nie
>> upowszechniać. Błędem było nie sprzedanie TP tylko to że sprzedano je
>> jako całość,
>> powinno się było ją wcześniej podzielić na spółki.
>
> I tym spółkom socjalistyczne państwo powinno postawić twarde warunki a
> szkielet zostawić sobie bo socjalistyczne państwo (UE) dba o obywateli
> również przez dotowanie internetu. :-)
> A tak to mamy sprzedane i pozamiatane i mamy to gdzieś bo to prywatna
> firma niech robi co chce
> Skutek jest taki że przy EFEKCIE SKALI internet od tp (ze wszystkim
> ukrytymi kosztami) jest sporo droższy niż od małych operatorów
> lokalnych. Ja płacę 47 zł za 5Mega przy umowie na rok.
> W tp 64zł + utrzymanie łącza lub zawieszenie tel. jakieś 30 zł.
tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała tydzień :)
ponadto ten mały i tak jest podpięty najczęściej do TPSA :)
Nie żebym lubił gnojów ale cena zwykle jest połączona z jakością...
Mam DSLa jest drogi jak diabli, ale daje w cenie hosting i serwis który
ewentualne awarie usuwa praktycznie do ręki a ponieważ ma możliwości
diagnostyki łącza więc nie ma durnowatych dyskusji jak przy neostradzie.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 23:02:32 - pawell32
W dniu 03.05.2011 21:55, Marek Dyjor pisze:
> tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała tydzień :)
>
> ponadto ten mały i tak jest podpięty najczęściej do TPSA :)
>
> Nie żebym lubił gnojów ale cena zwykle jest połączona z jakością...
juz nie tak czesto i tak dobrze.
tk telekom daje lepsze i tansze lacza
> tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała tydzień :)
>
> ponadto ten mały i tak jest podpięty najczęściej do TPSA :)
>
> Nie żebym lubił gnojów ale cena zwykle jest połączona z jakością...
juz nie tak czesto i tak dobrze.
tk telekom daje lepsze i tansze lacza
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 07:13:37 - z
Marek Dyjor pisze:
> tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała
> tydzień :)
>
Używam 3 rok. Jak nie widać różnicy ...
Może gdyby to było łącze dla firmy to bym się zastanawiał
z
> tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała
> tydzień :)
>
Używam 3 rok. Jak nie widać różnicy ...
Może gdyby to było łącze dla firmy to bym się zastanawiał
z
Re: Dla kogo s? MUX'y...?
2011-05-04 21:56:04 - jerzu
On Tue, 3 May 2011 21:55:54 +0200, Marek Dyjor
wrote:
>tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała tydzień :)
W tepsie też usuwanie awarii może trwać tydzień. Dodatkowo dochodzą
kwiatki typu my kable ciągniemy do 200 metrów, a tu jest ponad 300 -
to podwykonawca TPSA.
--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński xxx.jerzu@poczta.onet.pl
jerzu.waw.pl GG:129280
>tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała tydzień :)
W tepsie też usuwanie awarii może trwać tydzień. Dodatkowo dochodzą
kwiatki typu my kable ciągniemy do 200 metrów, a tu jest ponad 300 -
to podwykonawca TPSA.
--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński xxx.jerzu@poczta.onet.pl
jerzu.waw.pl GG:129280
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 09:45:57 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik z napisał:
> Ja płacę 47 zł za 5Mega przy umowie na rok.
U mnie 60 zł przy umowie na czas nieokreślony. Prędkość gwarantowana to
2 Mb/s ale w praktyce nie schodzi poniżej kilkunastu a często jest
powyżej 20.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> Ja płacę 47 zł za 5Mega przy umowie na rok.
U mnie 60 zł przy umowie na czas nieokreślony. Prędkość gwarantowana to
2 Mb/s ale w praktyce nie schodzi poniżej kilkunastu a często jest
powyżej 20.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 16:55:50 - D@niel
Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>
> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh nadajników.
Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
nadajników naziemnych RTV.
--
Pozdrawiam - D@niel
>
> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh nadajników.
Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
nadajników naziemnych RTV.
--
Pozdrawiam - D@niel
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 17:21:25 - Marek Dyjor
D@niel wrote:
> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>
>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>> nadajników.
> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
> nadajników naziemnych RTV.
Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że media
publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich to sie państwo
rozsypie.
Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o informowanie o
katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część społeczeństwa ich nie
ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być systemy rozgłaszania SMSami takie
jak w Japonii, jak idzie wielka woda czy coś innego to każdy z obszaru
dostaje info SMSem.
Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia publiczne,
podmioty starują w przetargach an realizację programów i już. Sądzę że
wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie tego molocha z
kosmicznym nadzatrudnieniem.
> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>
>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>> nadajników.
> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
> nadajników naziemnych RTV.
Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że media
publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich to sie państwo
rozsypie.
Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o informowanie o
katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część społeczeństwa ich nie
ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być systemy rozgłaszania SMSami takie
jak w Japonii, jak idzie wielka woda czy coś innego to każdy z obszaru
dostaje info SMSem.
Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia publiczne,
podmioty starują w przetargach an realizację programów i już. Sądzę że
wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie tego molocha z
kosmicznym nadzatrudnieniem.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 17:49:35 - sensei
Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
> D@niel wrote:
>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>
>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>> nadajników.
>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
>> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
>> nadajników naziemnych RTV.
>
> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że media
> publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich to sie
> państwo rozsypie.
nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma sensu
produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc rozsądnych
ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac programy ktorych
komercyjna sieczka nie zastąpi.
> Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o informowanie
> o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część społeczeństwa ich nie
> ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być systemy rozgłaszania SMSami
> takie jak w Japonii, jak idzie wielka woda czy coś innego to każdy z
> obszaru dostaje info SMSem.
smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak jest w
przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i naziemna
telewizja, telefony nie działaly.
> Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia publiczne,
> podmioty starują w przetargach an realizację programów i już. Sądzę że
> wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie tego molocha z
> kosmicznym nadzatrudnieniem.
nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki dzialalności,
żadna stacja komercyjna nie srobi programu np. krytykującego swoj zarząd czy
swoje powiązania polityczne. I od tego wlasnie są media publiczne. Podobnie
stacje komercyjne beda kreowaly wlasne wizje polityczne czesto jednostronne.
Ktos kto nie rozumie po co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na
te tematy publicznie.
news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
> D@niel wrote:
>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>
>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>> nadajników.
>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
>> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
>> nadajników naziemnych RTV.
>
> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że media
> publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich to sie
> państwo rozsypie.
nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma sensu
produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc rozsądnych
ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac programy ktorych
komercyjna sieczka nie zastąpi.
> Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o informowanie
> o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część społeczeństwa ich nie
> ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być systemy rozgłaszania SMSami
> takie jak w Japonii, jak idzie wielka woda czy coś innego to każdy z
> obszaru dostaje info SMSem.
smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak jest w
przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i naziemna
telewizja, telefony nie działaly.
> Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia publiczne,
> podmioty starują w przetargach an realizację programów i już. Sądzę że
> wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie tego molocha z
> kosmicznym nadzatrudnieniem.
nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki dzialalności,
żadna stacja komercyjna nie srobi programu np. krytykującego swoj zarząd czy
swoje powiązania polityczne. I od tego wlasnie są media publiczne. Podobnie
stacje komercyjne beda kreowaly wlasne wizje polityczne czesto jednostronne.
Ktos kto nie rozumie po co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na
te tematy publicznie.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 18:07:21 - pawell32
W dniu 03.05.2011 17:49, sensei pisze:
> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma
> sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc
> rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac programy
> ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.
wszystko fajnie, tylko podaj przyklad programu misyjnego w Polsce.
ja tez jestem za tym, ale wczesniej musieliby zredukowac ilosc
programow tvp do max 2, bo jak na razie to tvp goni komercyjne
stacje w produkcji sieczki.
> żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
> krytykującego swoj zarząd
tu chyba tak nie do konca, ale moze tylko ja to tak odbieralem
> czy swoje powiązania polityczne. I od tego
> wlasnie są media publiczne. Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
> wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po co
> są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy publicznie.
tylko ze media publiczne powinny byc apolityczne, a w naszym kraju
to nikomu nie wyszlo
> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma
> sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc
> rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac programy
> ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.
wszystko fajnie, tylko podaj przyklad programu misyjnego w Polsce.
ja tez jestem za tym, ale wczesniej musieliby zredukowac ilosc
programow tvp do max 2, bo jak na razie to tvp goni komercyjne
stacje w produkcji sieczki.
> żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
> krytykującego swoj zarząd
tu chyba tak nie do konca, ale moze tylko ja to tak odbieralem
> czy swoje powiązania polityczne. I od tego
> wlasnie są media publiczne. Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
> wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po co
> są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy publicznie.
tylko ze media publiczne powinny byc apolityczne, a w naszym kraju
to nikomu nie wyszlo
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 09:44:23 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik pawell32 napisał:
> wszystko fajnie, tylko podaj przyklad programu misyjnego w Polsce.
TV TRWAM? ;-)
A bardziej na serio TV Kultura i TVP Historia.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> wszystko fajnie, tylko podaj przyklad programu misyjnego w Polsce.
TV TRWAM? ;-)
A bardziej na serio TV Kultura i TVP Historia.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 10:48:26 - Robert_J
> A bardziej na serio TV Kultura i TVP Historia.
TVV Historia? Ty chyba raczysz żartować po długim weekendzie
;-))). Trudno o bardziej nawiedzony kanał TVP, ja go nazywam
Historia w/g Wildsteina...
TVV Historia? Ty chyba raczysz żartować po długim weekendzie
;-))). Trudno o bardziej nawiedzony kanał TVP, ja go nazywam
Historia w/g Wildsteina...
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 15:44:06 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik Robert_J napisał:
> TVV Historia? Ty chyba raczysz żartować po długim weekendzie ;-))).
> Trudno o bardziej nawiedzony kanał TVP, ja go nazywam Historia w/g
> Wildsteina...
Rozumiem, że zaliczasz do tej grupy także seriale typu Janosik, Czas
honoru czy turystyczny cykl Para w Polskę ;-)
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> TVV Historia? Ty chyba raczysz żartować po długim weekendzie ;-))).
> Trudno o bardziej nawiedzony kanał TVP, ja go nazywam Historia w/g
> Wildsteina...
Rozumiem, że zaliczasz do tej grupy także seriale typu Janosik, Czas
honoru czy turystyczny cykl Para w Polskę ;-)
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 18:12:26 - Robert_J
> Rozumiem, że zaliczasz do tej grupy także seriale typu
> Janosik
Janosik nie jest i nigdy nie pretendował do miana serialu
nawet pseudohistorycznego :-)...
> Czas honoru
....czego nie można (przynajmniej nieoficjalnie) powiedzieć o
Czasie honoru ;-). Oglądałem go z zainteresowaniem (nie na
Historii), bo mi się podobał jako film, ale biorąc poprawkę
na prawdę historyczną ;-). A przynajmniej zachowując
zdrowy rozsądek... Ten serial pokazuje bardzo wypaczony
obraz okupacyjnego podziemia, które tam dzieli się na
prawych i sprawiedliwych cichociemnych, którzy nikogo
niesprawiedliwie by nie skrzywdzili, oraz pijaków, bandytów
i złodziei czerwonych :-). Tylko nie mów mi proszę że
bardzo wierzysz w to, co tam pokazali?
> czy turystyczny cykl Para w Polskę ;-)
Tego nie oglądałem, więc nie wypowiem się. Poza tym przykład
trzech czy czterech tytułów nie stanowi o charakterze stacji
:-). Popatrz na całokształt: Jedno wielkie rzucanie gównem
na PRL... Wszystko co przed 1989 było be, każdy
funkcjonariusz to ubek, złodziej i bandyta, a każdy
solidaruch to bohater. I w ogóle świat był tylko czarny i
biały. Oczywiście biały to MY, czarny to ONI ;-)))
Co nie umniejsza faktu że czasem coś wartego obejrzenia tam
się pojawia, ale to chyba przez pomyłkę ;-).
> Janosik
Janosik nie jest i nigdy nie pretendował do miana serialu
nawet pseudohistorycznego :-)...
> Czas honoru
....czego nie można (przynajmniej nieoficjalnie) powiedzieć o
Czasie honoru ;-). Oglądałem go z zainteresowaniem (nie na
Historii), bo mi się podobał jako film, ale biorąc poprawkę
na prawdę historyczną ;-). A przynajmniej zachowując
zdrowy rozsądek... Ten serial pokazuje bardzo wypaczony
obraz okupacyjnego podziemia, które tam dzieli się na
prawych i sprawiedliwych cichociemnych, którzy nikogo
niesprawiedliwie by nie skrzywdzili, oraz pijaków, bandytów
i złodziei czerwonych :-). Tylko nie mów mi proszę że
bardzo wierzysz w to, co tam pokazali?
> czy turystyczny cykl Para w Polskę ;-)
Tego nie oglądałem, więc nie wypowiem się. Poza tym przykład
trzech czy czterech tytułów nie stanowi o charakterze stacji
:-). Popatrz na całokształt: Jedno wielkie rzucanie gównem
na PRL... Wszystko co przed 1989 było be, każdy
funkcjonariusz to ubek, złodziej i bandyta, a każdy
solidaruch to bohater. I w ogóle świat był tylko czarny i
biały. Oczywiście biały to MY, czarny to ONI ;-)))
Co nie umniejsza faktu że czasem coś wartego obejrzenia tam
się pojawia, ale to chyba przez pomyłkę ;-).
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 19:52:01 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik Robert_J napisał:
> Janosik nie jest i nigdy nie pretendował do miana serialu nawet
> pseudohistorycznego :-)...
Ale za to bardzo przyjemnie się ogląda ;-)
> ...czego nie można (przynajmniej nieoficjalnie) powiedzieć o Czasie
> honoru ;-). [...] Tylko nie mów mi proszę że bardzo wierzysz w to,
> co tam pokazali?
Na pewno nie zamierzam uczyć się z niego historii, w końcu nie jest to
dokument. Co nie zmienia faktu, że przybliża w jakiś sposób ten fragment
historii.
>> czy turystyczny cykl Para w Polskę ;-)
> Tego nie oglądałem, więc nie wypowiem się.
W razie czego polecam.
> Poza tym przykład trzech czy czterech tytułów nie stanowi o
> charakterze stacji :-). Popatrz na całokształt: Jedno wielkie
> rzucanie gównem na PRL...
Rzucania gównem nie oglądam :-)
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> Janosik nie jest i nigdy nie pretendował do miana serialu nawet
> pseudohistorycznego :-)...
Ale za to bardzo przyjemnie się ogląda ;-)
> ...czego nie można (przynajmniej nieoficjalnie) powiedzieć o Czasie
> honoru ;-). [...] Tylko nie mów mi proszę że bardzo wierzysz w to,
> co tam pokazali?
Na pewno nie zamierzam uczyć się z niego historii, w końcu nie jest to
dokument. Co nie zmienia faktu, że przybliża w jakiś sposób ten fragment
historii.
>> czy turystyczny cykl Para w Polskę ;-)
> Tego nie oglądałem, więc nie wypowiem się.
W razie czego polecam.
> Poza tym przykład trzech czy czterech tytułów nie stanowi o
> charakterze stacji :-). Popatrz na całokształt: Jedno wielkie
> rzucanie gównem na PRL...
Rzucania gównem nie oglądam :-)
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-05 10:44:57 - Robert_J
> Ale za to bardzo przyjemnie się ogląda ;-)
To fakt :-)
> o Czasie
> honoru ;-). Na pewno nie zamierzam uczyć się z niego
> historii, w końcu nie jest to
> dokument. Co nie zmienia faktu, że przybliża w jakiś
> sposób ten fragment
> historii.
Owszem, pytanie tylko w jaki sposób? ;-)). Wiesz, mojego
(i pewnie Twojego też) postrzegania najnowszej historii ten
serial nie jest w stanie już zmienić, żyję parę lat na
świecie. Niebezpieczeństwo jawi się w kontakcie tego typu
filmów z młodzieżą, zwłaszcza popartych wypowiedziami
PiS-owskich i IPN-owskich pseudohistoryków :-). Oni między
wierszami próbują przekazać informację że to jest właśnie
prawie dokument...
Ale zaczyna się robić OT, nie o tym jest dyskusja ;-)
Pozdr.
To fakt :-)
> o Czasie
> honoru ;-). Na pewno nie zamierzam uczyć się z niego
> historii, w końcu nie jest to
> dokument. Co nie zmienia faktu, że przybliża w jakiś
> sposób ten fragment
> historii.
Owszem, pytanie tylko w jaki sposób? ;-)). Wiesz, mojego
(i pewnie Twojego też) postrzegania najnowszej historii ten
serial nie jest w stanie już zmienić, żyję parę lat na
świecie. Niebezpieczeństwo jawi się w kontakcie tego typu
filmów z młodzieżą, zwłaszcza popartych wypowiedziami
PiS-owskich i IPN-owskich pseudohistoryków :-). Oni między
wierszami próbują przekazać informację że to jest właśnie
prawie dokument...
Ale zaczyna się robić OT, nie o tym jest dyskusja ;-)
Pozdr.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-06 08:13:27 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik Robert_J napisał:
> Owszem, pytanie tylko w jaki sposób? ;-)).
W taki, żeby zainteresować tematem. Osoba dociekliwa zada sobie trud
poszukania czegoś więcej i wyrobi sobie własny pogląd na podstawie
informacji zebranych z różnych źródeł, a osobie niedociekliwej i
łopatologiczne podanie gotowej opinii nie jest potrzebne ;-)
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> Owszem, pytanie tylko w jaki sposób? ;-)).
W taki, żeby zainteresować tematem. Osoba dociekliwa zada sobie trud
poszukania czegoś więcej i wyrobi sobie własny pogląd na podstawie
informacji zebranych z różnych źródeł, a osobie niedociekliwej i
łopatologiczne podanie gotowej opinii nie jest potrzebne ;-)
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-06 09:24:50 - Robert_J
> W taki, żeby zainteresować tematem. Osoba dociekliwa zada
> sobie trud poszukania czegoś więcej i wyrobi sobie własny
> pogląd na podstawie informacji zebranych z różnych źródeł,
> a osobie niedociekliwej i łopatologiczne podanie gotowej
> opinii nie jest potrzebne ;-)
Osoba dociekliwa nie wyrabia sobie poglądu na rzeczywistość
na podstawie filmu ;-). Niestety 90% społeczeństwa (nie
tylko polskiego zresztą) nie jest dociekliwa i bierze nawet
głupi serial za odzwierciedlenie prawdziwego życia. A duża
większość z nich nawet wierzy w reklamy... I to jest właśnie
żałosne ;-)
Widzisz, tak podniecasz się TVP Historia. Oglądałeś Hansa
Klossa i pancernych? To śmieszne odkłamywanie historii
:-)). Jeśli po takich audycjach nadal uważasz ten kanał za
misyjny to współczuję ;-)))
> sobie trud poszukania czegoś więcej i wyrobi sobie własny
> pogląd na podstawie informacji zebranych z różnych źródeł,
> a osobie niedociekliwej i łopatologiczne podanie gotowej
> opinii nie jest potrzebne ;-)
Osoba dociekliwa nie wyrabia sobie poglądu na rzeczywistość
na podstawie filmu ;-). Niestety 90% społeczeństwa (nie
tylko polskiego zresztą) nie jest dociekliwa i bierze nawet
głupi serial za odzwierciedlenie prawdziwego życia. A duża
większość z nich nawet wierzy w reklamy... I to jest właśnie
żałosne ;-)
Widzisz, tak podniecasz się TVP Historia. Oglądałeś Hansa
Klossa i pancernych? To śmieszne odkłamywanie historii
:-)). Jeśli po takich audycjach nadal uważasz ten kanał za
misyjny to współczuję ;-)))
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-06 10:01:22 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik Robert_J napisał:
> Osoba dociekliwa nie wyrabia sobie poglądu na rzeczywistość na
> podstawie filmu ;-).
IMO może traktować to jako autorską interpretację scenarzysty na dany
temat.
> Widzisz, tak podniecasz się TVP Historia.
Nie podniecam się. Po prostu jeśli widzę tam coś ciekawego, to
korzystam. Ot i tyle :-)
> Oglądałeś Hansa Klossa i pancernych?
A kto tego nie oglądał? ;-)
> Jeśli po takich audycjach nadal uważasz ten kanał za misyjny to
> współczuję ;-)))
Na pewno jest bardziej misyjny niż TVP1. Co nie zmienia faktu, że do
pełnej misyjności trochę brakuje, chociaż pokazują programy zgodne z
nazwą kanału ;-)
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> Osoba dociekliwa nie wyrabia sobie poglądu na rzeczywistość na
> podstawie filmu ;-).
IMO może traktować to jako autorską interpretację scenarzysty na dany
temat.
> Widzisz, tak podniecasz się TVP Historia.
Nie podniecam się. Po prostu jeśli widzę tam coś ciekawego, to
korzystam. Ot i tyle :-)
> Oglądałeś Hansa Klossa i pancernych?
A kto tego nie oglądał? ;-)
> Jeśli po takich audycjach nadal uważasz ten kanał za misyjny to
> współczuję ;-)))
Na pewno jest bardziej misyjny niż TVP1. Co nie zmienia faktu, że do
pełnej misyjności trochę brakuje, chociaż pokazują programy zgodne z
nazwą kanału ;-)
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 22:05:02 - Marek Dyjor
sensei wrote:
> Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
> news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>> D@niel wrote:
>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>
>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>>> nadajników.
>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
>>> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
>>> nadajników naziemnych RTV.
>>
>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że
>> media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich
>> to sie państwo rozsypie.
>
> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma
> sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc
> rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac
> programy ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.
ha ha ha...
TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem publicznym. Wskaż mi
te wartościowe programy kóre ona realizuje.
Większość rozsądnych ludzie rozumie że na diabła nam ten BURDEL i nie płaci
abonamentu na folwark polityków.
>> Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o
>> informowanie o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część
>> społeczeństwa ich nie ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być
>> systemy rozgłaszania SMSami takie jak w Japonii, jak idzie wielka
>> woda czy coś innego to każdy z obszaru dostaje info SMSem.
>
> smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak
> jest w przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i
> naziemna telewizja, telefony nie działaly.
Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości świata
sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)
>> Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia
>> publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i
>> już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie
>> tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.
>
> nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki
> dzialalności, żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
> krytykującego swoj zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego
> wlasnie są media publiczne.
Tja TV publiczna nie zrobi programu który krytykuje swój zarząd czy
polityków którzy w sam raz w niej rządzą.
> Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
> wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po
> co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy
> publicznie.
TV publiczna zaś prezentuje jednostronny obraz zgodny z linią siły
politycznej która w sam raz ma większość w Radzie nadzorczej. Wielka mi
różnica. Tylko czemu za TV partyjną mają płacić wszyscy obywatele. Może
wprowadźmy zasadę że za TV płaci ten kto dorwał się do władzy.
> Użytkownik Marek Dyjor
> news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>> D@niel wrote:
>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>
>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>>> nadajników.
>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
>>> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
>>> nadajników naziemnych RTV.
>>
>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że
>> media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich
>> to sie państwo rozsypie.
>
> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma
> sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc
> rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac
> programy ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.
ha ha ha...
TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem publicznym. Wskaż mi
te wartościowe programy kóre ona realizuje.
Większość rozsądnych ludzie rozumie że na diabła nam ten BURDEL i nie płaci
abonamentu na folwark polityków.
>> Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o
>> informowanie o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część
>> społeczeństwa ich nie ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być
>> systemy rozgłaszania SMSami takie jak w Japonii, jak idzie wielka
>> woda czy coś innego to każdy z obszaru dostaje info SMSem.
>
> smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak
> jest w przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i
> naziemna telewizja, telefony nie działaly.
Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości świata
sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)
>> Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia
>> publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i
>> już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie
>> tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.
>
> nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki
> dzialalności, żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
> krytykującego swoj zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego
> wlasnie są media publiczne.
Tja TV publiczna nie zrobi programu który krytykuje swój zarząd czy
polityków którzy w sam raz w niej rządzą.
> Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
> wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po
> co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy
> publicznie.
TV publiczna zaś prezentuje jednostronny obraz zgodny z linią siły
politycznej która w sam raz ma większość w Radzie nadzorczej. Wielka mi
różnica. Tylko czemu za TV partyjną mają płacić wszyscy obywatele. Może
wprowadźmy zasadę że za TV płaci ten kto dorwał się do władzy.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 09:47:49 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik Marek Dyjor napisał:
> Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości
> świata sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)
Bo ostatnia wojna na terenie USA miała miejsce w połowie XIX wieku...
jeśli nie liczyć wysp na Pacyfiku ;-) I dlatego tak mocno ich bolał 11.09...
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości
> świata sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)
Bo ostatnia wojna na terenie USA miała miejsce w połowie XIX wieku...
jeśli nie liczyć wysp na Pacyfiku ;-) I dlatego tak mocno ich bolał 11.09...
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-06 21:01:21 - sensei
Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
news:ippn5h$ho8$1@news.onet.pl...
> sensei wrote:
>> Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
>> news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>>> D@niel wrote:
>>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>>
>>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>>>> nadajników.
>>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
>>>> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
>>>> nadajników naziemnych RTV.
>>>
>>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że
>>> media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich
>>> to sie państwo rozsypie.
>>
>> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma
>> sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc
>> rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac
>> programy ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.
>
> ha ha ha...
>
> TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem publicznym. Wskaż
> mi te wartościowe programy kóre ona realizuje.
Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i zauważ że zaden
nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze jak oni. Tylko ze tam jest
sciagalnosc abonamentu 99% a w Polsce 10%... Gdy TVP przestanie zajmowac sie
komercją a zacznie robic dobre programy z abonamentu (pod warunkiem ze
bedzie sciagany) moze zrozumiesz czym rozni sie porzadna TV publiczna od
komercyjnej sieczki.
> Większość rozsądnych ludzie rozumie że na diabła nam ten BURDEL i nie
> płaci abonamentu na folwark polityków.
i ta sama wiekszosc pozniej i tak glownie oglada TVP (wyniki ogladalnosci
pierwsze miejsce TVP1, drugie TVP2...)
Mimo tego ze TVP zajmuje sie glownie komercja to i tak robi ciekawsze
programy od komercji, np. Szansa na Sukces czy Jaka to melodia ktore sa o
niebo lepsze od konkursow muzycznych w TVN czy Polsacie...
>>> Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o
>>> informowanie o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część
>>> społeczeństwa ich nie ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być
>>> systemy rozgłaszania SMSami takie jak w Japonii, jak idzie wielka
>>> woda czy coś innego to każdy z obszaru dostaje info SMSem.
>>
>> smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak
>> jest w przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i
>> naziemna telewizja, telefony nie działaly.
>
> Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości
> świata sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)
a w Egipcie nie dziala Internet jak jest wojna...Nie gadaj bajek, jak byla
powodz sieci komorkowe w Polsce padły
>>> Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia
>>> publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i
>>> już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie
>>> tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.
>>
>> nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki
>> dzialalności, żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
>> krytykującego swoj zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego
>> wlasnie są media publiczne.
>
> Tja TV publiczna nie zrobi programu który krytykuje swój zarząd czy
> polityków którzy w sam raz w niej rządzą.
nie da sie politykow wszystkich opcji krytykuje sie na okraglo najwyzej
jednych sie lagodniej traktuje ;-)
>> Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
>> wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po
>> co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy
>> publicznie.
>
> TV publiczna zaś prezentuje jednostronny obraz zgodny z linią siły
> politycznej która w sam raz ma większość w Radzie nadzorczej. Wielka mi
> różnica. Tylko czemu za TV partyjną mają płacić wszyscy obywatele. Może
> wprowadźmy zasadę że za TV płaci ten kto dorwał się do władzy.
jaką opcje teraz prezentuje TVP? Zresztą jest to opcja zmienna i tak jest
OK. W przypadku TVN jest w kółko jedna opcja polityczna...
news:ippn5h$ho8$1@news.onet.pl...
> sensei wrote:
>> Użytkownik Marek Dyjor
>> news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>>> D@niel wrote:
>>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>>
>>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>>>> nadajników.
>>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
>>>> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
>>>> nadajników naziemnych RTV.
>>>
>>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że
>>> media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich
>>> to sie państwo rozsypie.
>>
>> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma
>> sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc
>> rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac
>> programy ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.
>
> ha ha ha...
>
> TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem publicznym. Wskaż
> mi te wartościowe programy kóre ona realizuje.
Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i zauważ że zaden
nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze jak oni. Tylko ze tam jest
sciagalnosc abonamentu 99% a w Polsce 10%... Gdy TVP przestanie zajmowac sie
komercją a zacznie robic dobre programy z abonamentu (pod warunkiem ze
bedzie sciagany) moze zrozumiesz czym rozni sie porzadna TV publiczna od
komercyjnej sieczki.
> Większość rozsądnych ludzie rozumie że na diabła nam ten BURDEL i nie
> płaci abonamentu na folwark polityków.
i ta sama wiekszosc pozniej i tak glownie oglada TVP (wyniki ogladalnosci
pierwsze miejsce TVP1, drugie TVP2...)
Mimo tego ze TVP zajmuje sie glownie komercja to i tak robi ciekawsze
programy od komercji, np. Szansa na Sukces czy Jaka to melodia ktore sa o
niebo lepsze od konkursow muzycznych w TVN czy Polsacie...
>>> Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o
>>> informowanie o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część
>>> społeczeństwa ich nie ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być
>>> systemy rozgłaszania SMSami takie jak w Japonii, jak idzie wielka
>>> woda czy coś innego to każdy z obszaru dostaje info SMSem.
>>
>> smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak
>> jest w przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i
>> naziemna telewizja, telefony nie działaly.
>
> Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości
> świata sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)
a w Egipcie nie dziala Internet jak jest wojna...Nie gadaj bajek, jak byla
powodz sieci komorkowe w Polsce padły
>>> Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia
>>> publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i
>>> już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie
>>> tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.
>>
>> nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki
>> dzialalności, żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
>> krytykującego swoj zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego
>> wlasnie są media publiczne.
>
> Tja TV publiczna nie zrobi programu który krytykuje swój zarząd czy
> polityków którzy w sam raz w niej rządzą.
nie da sie politykow wszystkich opcji krytykuje sie na okraglo najwyzej
jednych sie lagodniej traktuje ;-)
>> Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
>> wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po
>> co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy
>> publicznie.
>
> TV publiczna zaś prezentuje jednostronny obraz zgodny z linią siły
> politycznej która w sam raz ma większość w Radzie nadzorczej. Wielka mi
> różnica. Tylko czemu za TV partyjną mają płacić wszyscy obywatele. Może
> wprowadźmy zasadę że za TV płaci ten kto dorwał się do władzy.
jaką opcje teraz prezentuje TVP? Zresztą jest to opcja zmienna i tak jest
OK. W przypadku TVN jest w kółko jedna opcja polityczna...
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-07 00:19:29 - Maciej 'AbrahaM' Piotrowski
sensei wrote:
> Użytkownik Marek Dyjor napisał w
> wiadomości news:ippn5h$ho8$1@news.onet.pl...
>> sensei wrote:
>>> Użytkownik Marek Dyjor napisał w
>>> wiadomości news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>>>> D@niel wrote:
>>>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>>>
>>>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici
>>>>>> naziemncyh nadajników.
>>>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie
>>>>> (bo archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by
>>>>> zrezygnowało z nadajników naziemnych RTV.
>>>>
>>>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX
>>>> wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam
>>>> wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.
>>>
>>> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych
>>> nie ma sensu produkować i od tego są media publiczne. Na
>>> szczescie wiekszosc rozsądnych ludzi rozumie to i media
>>> publiczne beda produkowac programy ktorych komercyjna sieczka
>>> nie zastąpi.
>>
>> ha ha ha...
>>
>> TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem
>> publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona
>> realizuje.
>
> Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i
> zauważ że zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze
> jak oni. Tylko ze tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w
> Polsce 10%...
Tylko gdzie jest kura a gdzie jajo? Dziwnie przypuszczam
że gdyby TVP produkowała dokumenty na poziomie BBC miast
się zajmować produkcją konkursów i telenowili (na które
podobno jeszcze bierze pieniądze na misję, np. z racji
krzewienia wartości rodzinnych w serialach), i gdyby się
nie pakowała jako strona w spory polityczne, to wpływy
z abonamentu byłyby co najmniej parukrotnie większe, jak
nie na poziomie niewiele ustępującym UK.
--
Tylko dwie rzeczy sa nieskonczone: Wszechswiat i ludzka
glupota, choc nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein (1879-1955)
> Użytkownik Marek Dyjor
> wiadomości news:ippn5h$ho8$1@news.onet.pl...
>> sensei wrote:
>>> Użytkownik Marek Dyjor
>>> wiadomości news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>>>> D@niel wrote:
>>>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>>>
>>>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici
>>>>>> naziemncyh nadajników.
>>>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie
>>>>> (bo archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by
>>>>> zrezygnowało z nadajników naziemnych RTV.
>>>>
>>>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX
>>>> wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam
>>>> wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.
>>>
>>> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych
>>> nie ma sensu produkować i od tego są media publiczne. Na
>>> szczescie wiekszosc rozsądnych ludzi rozumie to i media
>>> publiczne beda produkowac programy ktorych komercyjna sieczka
>>> nie zastąpi.
>>
>> ha ha ha...
>>
>> TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem
>> publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona
>> realizuje.
>
> Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i
> zauważ że zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze
> jak oni. Tylko ze tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w
> Polsce 10%...
Tylko gdzie jest kura a gdzie jajo? Dziwnie przypuszczam
że gdyby TVP produkowała dokumenty na poziomie BBC miast
się zajmować produkcją konkursów i telenowili (na które
podobno jeszcze bierze pieniądze na misję, np. z racji
krzewienia wartości rodzinnych w serialach), i gdyby się
nie pakowała jako strona w spory polityczne, to wpływy
z abonamentu byłyby co najmniej parukrotnie większe, jak
nie na poziomie niewiele ustępującym UK.
--
Tylko dwie rzeczy sa nieskonczone: Wszechswiat i ludzka
glupota, choc nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein (1879-1955)
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-07 11:54:01 - sensei
Użytkownik Maciej 'AbrahaM' Piotrowski napisał
w wiadomości news:iq1s5k$gl5$1@news.onet.pl...
> sensei wrote:
>> Użytkownik Marek Dyjor napisał w
>> wiadomości news:ippn5h$ho8$1@news.onet.pl...
>>> sensei wrote:
>>>> Użytkownik Marek Dyjor napisał w
>>>> wiadomości news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>>>>> D@niel wrote:
>>>>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>>>>
>>>>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici
>>>>>>> naziemncyh nadajników.
>>>>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie
>>>>>> (bo archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by
>>>>>> zrezygnowało z nadajników naziemnych RTV.
>>>>>
>>>>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX
>>>>> wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam
>>>>> wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.
>>>>
>>>> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych
>>>> nie ma sensu produkować i od tego są media publiczne. Na
>>>> szczescie wiekszosc rozsądnych ludzi rozumie to i media
>>>> publiczne beda produkowac programy ktorych komercyjna sieczka
>>>> nie zastąpi.
>>>
>>> ha ha ha...
>>>
>>> TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem
>>> publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona
>>> realizuje.
>>
>> Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i
>> zauważ że zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze
>> jak oni. Tylko ze tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w
>> Polsce 10%...
>
> Tylko gdzie jest kura a gdzie jajo? Dziwnie przypuszczam
> że gdyby TVP produkowała dokumenty na poziomie BBC miast
> się zajmować produkcją konkursów i telenowili (na które
> podobno jeszcze bierze pieniądze na misję, np. z racji
> krzewienia wartości rodzinnych w serialach), i gdyby się
> nie pakowała jako strona w spory polityczne, to wpływy
> z abonamentu byłyby co najmniej parukrotnie większe, jak
> nie na poziomie niewiele ustępującym UK.
Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w zamian dac
pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać ile w nich misji a ile
komercji. Wtedy widać by było czym jest poziom i jakość a czym marketingowa
sieczka robiona przez komercje w celu oglupiania i czyszczenia z kasy
spoleczeństwa.
w wiadomości news:iq1s5k$gl5$1@news.onet.pl...
> sensei wrote:
>> Użytkownik Marek Dyjor
>> wiadomości news:ippn5h$ho8$1@news.onet.pl...
>>> sensei wrote:
>>>> Użytkownik Marek Dyjor
>>>> wiadomości news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>>>>> D@niel wrote:
>>>>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>>>>
>>>>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici
>>>>>>> naziemncyh nadajników.
>>>>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie
>>>>>> (bo archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by
>>>>>> zrezygnowało z nadajników naziemnych RTV.
>>>>>
>>>>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX
>>>>> wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam
>>>>> wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.
>>>>
>>>> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych
>>>> nie ma sensu produkować i od tego są media publiczne. Na
>>>> szczescie wiekszosc rozsądnych ludzi rozumie to i media
>>>> publiczne beda produkowac programy ktorych komercyjna sieczka
>>>> nie zastąpi.
>>>
>>> ha ha ha...
>>>
>>> TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem
>>> publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona
>>> realizuje.
>>
>> Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i
>> zauważ że zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze
>> jak oni. Tylko ze tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w
>> Polsce 10%...
>
> Tylko gdzie jest kura a gdzie jajo? Dziwnie przypuszczam
> że gdyby TVP produkowała dokumenty na poziomie BBC miast
> się zajmować produkcją konkursów i telenowili (na które
> podobno jeszcze bierze pieniądze na misję, np. z racji
> krzewienia wartości rodzinnych w serialach), i gdyby się
> nie pakowała jako strona w spory polityczne, to wpływy
> z abonamentu byłyby co najmniej parukrotnie większe, jak
> nie na poziomie niewiele ustępującym UK.
Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w zamian dac
pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać ile w nich misji a ile
komercji. Wtedy widać by było czym jest poziom i jakość a czym marketingowa
sieczka robiona przez komercje w celu oglupiania i czyszczenia z kasy
spoleczeństwa.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-08 11:26:50 - Marek Dyjor
sensei wrote:
> Użytkownik Maciej 'AbrahaM' Piotrowski
> napisał w wiadomości news:iq1s5k$gl5$1@news.onet.pl...
>> sensei wrote:
>>> Użytkownik Marek Dyjor napisał w
>>> wiadomości news:ippn5h$ho8$1@news.onet.pl...
>>>> sensei wrote:
>>>>> Użytkownik Marek Dyjor napisał w
>>>>> wiadomości news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>>>>>> D@niel wrote:
>>>>>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>>>>>
>>>>>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici
>>>>>>>> naziemncyh nadajników.
>>>>>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie
>>>>>>> (bo archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by
>>>>>>> zrezygnowało z nadajników naziemnych RTV.
>>>>>>
>>>>>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX
>>>>>> wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam
>>>>>> wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.
>>>>>
>>>>> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych
>>>>> nie ma sensu produkować i od tego są media publiczne. Na
>>>>> szczescie wiekszosc rozsądnych ludzi rozumie to i media
>>>>> publiczne beda produkowac programy ktorych komercyjna sieczka
>>>>> nie zastąpi.
>>>>
>>>> ha ha ha...
>>>>
>>>> TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem
>>>> publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona
>>>> realizuje.
>>>
>>> Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i
>>> zauważ że zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze
>>> jak oni. Tylko ze tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w
>>> Polsce 10%...
>>
>> Tylko gdzie jest kura a gdzie jajo? Dziwnie przypuszczam
>> że gdyby TVP produkowała dokumenty na poziomie BBC miast
>> się zajmować produkcją konkursów i telenowili (na które
>> podobno jeszcze bierze pieniądze na misję, np. z racji
>> krzewienia wartości rodzinnych w serialach), i gdyby się
>> nie pakowała jako strona w spory polityczne, to wpływy
>> z abonamentu byłyby co najmniej parukrotnie większe, jak
>> nie na poziomie niewiele ustępującym UK.
>
> Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w zamian
> dac pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać ile w nich
> misji a ile komercji. Wtedy widać by było czym jest poziom i jakość a
> czym marketingowa sieczka robiona przez komercje w celu oglupiania i
> czyszczenia z kasy spoleczeństwa.
Dlatego TVP należy zlikwidować jako całkowicie niepotrzebny nikomu twór.
Zamiast wprowadzić system zamówień publicznych na programy popularno naukowe
kulturalne i edukacyjne.
Polscy politycy są przesiąknięci zdobywczym myśleniem.
> Użytkownik Maciej 'AbrahaM' Piotrowski
> napisał w wiadomości news:iq1s5k$gl5$1@news.onet.pl...
>> sensei wrote:
>>> Użytkownik Marek Dyjor
>>> wiadomości news:ippn5h$ho8$1@news.onet.pl...
>>>> sensei wrote:
>>>>> Użytkownik Marek Dyjor
>>>>> wiadomości news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>>>>>> D@niel wrote:
>>>>>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>>>>>
>>>>>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici
>>>>>>>> naziemncyh nadajników.
>>>>>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie
>>>>>>> (bo archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by
>>>>>>> zrezygnowało z nadajników naziemnych RTV.
>>>>>>
>>>>>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX
>>>>>> wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam
>>>>>> wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.
>>>>>
>>>>> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych
>>>>> nie ma sensu produkować i od tego są media publiczne. Na
>>>>> szczescie wiekszosc rozsądnych ludzi rozumie to i media
>>>>> publiczne beda produkowac programy ktorych komercyjna sieczka
>>>>> nie zastąpi.
>>>>
>>>> ha ha ha...
>>>>
>>>> TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem
>>>> publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona
>>>> realizuje.
>>>
>>> Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i
>>> zauważ że zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze
>>> jak oni. Tylko ze tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w
>>> Polsce 10%...
>>
>> Tylko gdzie jest kura a gdzie jajo? Dziwnie przypuszczam
>> że gdyby TVP produkowała dokumenty na poziomie BBC miast
>> się zajmować produkcją konkursów i telenowili (na które
>> podobno jeszcze bierze pieniądze na misję, np. z racji
>> krzewienia wartości rodzinnych w serialach), i gdyby się
>> nie pakowała jako strona w spory polityczne, to wpływy
>> z abonamentu byłyby co najmniej parukrotnie większe, jak
>> nie na poziomie niewiele ustępującym UK.
>
> Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w zamian
> dac pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać ile w nich
> misji a ile komercji. Wtedy widać by było czym jest poziom i jakość a
> czym marketingowa sieczka robiona przez komercje w celu oglupiania i
> czyszczenia z kasy spoleczeństwa.
Dlatego TVP należy zlikwidować jako całkowicie niepotrzebny nikomu twór.
Zamiast wprowadzić system zamówień publicznych na programy popularno naukowe
kulturalne i edukacyjne.
Polscy politycy są przesiąknięci zdobywczym myśleniem.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-08 14:57:09 - sensei
Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
news:iq5nkt$547$1@news.onet.pl...
>>
>> Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w zamian
>> dac pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać ile w nich
>> misji a ile komercji. Wtedy widać by było czym jest poziom i jakość a
>> czym marketingowa sieczka robiona przez komercje w celu oglupiania i
>> czyszczenia z kasy spoleczeństwa.
>
> Dlatego TVP należy zlikwidować jako całkowicie niepotrzebny nikomu twór.
> Zamiast wprowadzić system zamówień publicznych na programy popularno
> naukowe kulturalne i edukacyjne.
>
> Polscy politycy są przesiąknięci zdobywczym myśleniem.
Bardzo smieszna propozycja - chcesz zlikwidować TVP i w zamian organizować
zamowienia publiczne na programy ?? Czyli wg Ciebie najlepiej bedzie jak
urzednik w Ministerstwie (podlegly rządowi) będzie układał ramówki i
decydował o tym co społeczeństwo ma oglądać - bo on bedzie zamawial
programy? To już było za PRL - władza decydowała o tym kto i co ma oglądać i
w jakim kierunku się edukować (prorządowym oczywiście). Zrozum że po to na
świecie są telewizje publiczne takie jak BBC żeby rząd nie mógł decydować o
tym co społczeństwo ma oglądać, jak słyszę ludzi apelujących o likwidację
mediów publicznych i zastąpienia tego systemem zamówień rządowych to
scyzoryk się otwiera sam, PRL tak ogłupił naród, że dzis ludzie chcą by to
politycy czy biznesmeni (TV komercyjna) edukowali i rozwijali kulturalnie
spoleczeństwo, zrozum wreszcie że biznes (TV komercyjna) nie chce cie
edukować i rozwijać bo nic z tego nie ma, tak samo TV partyjna sterowana z
ministerstwa za pomocą przetargow nie bedzie miala na celu edukacji i
rozwoju a raczej wzrost slupkow swojej partii... Jak zrozumiesz, nieco
dowiesz się o tym po co jest BBC, RAI czy inne stacje publiczne i zaczniesz
rozumieć czym rozni sie dobro publiczne od poletka partyjnego mozemy wrocic
do tematu, na razie nie mamy o czym dyskutowac.
news:iq5nkt$547$1@news.onet.pl...
>>
>> Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w zamian
>> dac pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać ile w nich
>> misji a ile komercji. Wtedy widać by było czym jest poziom i jakość a
>> czym marketingowa sieczka robiona przez komercje w celu oglupiania i
>> czyszczenia z kasy spoleczeństwa.
>
> Dlatego TVP należy zlikwidować jako całkowicie niepotrzebny nikomu twór.
> Zamiast wprowadzić system zamówień publicznych na programy popularno
> naukowe kulturalne i edukacyjne.
>
> Polscy politycy są przesiąknięci zdobywczym myśleniem.
Bardzo smieszna propozycja - chcesz zlikwidować TVP i w zamian organizować
zamowienia publiczne na programy ?? Czyli wg Ciebie najlepiej bedzie jak
urzednik w Ministerstwie (podlegly rządowi) będzie układał ramówki i
decydował o tym co społeczeństwo ma oglądać - bo on bedzie zamawial
programy? To już było za PRL - władza decydowała o tym kto i co ma oglądać i
w jakim kierunku się edukować (prorządowym oczywiście). Zrozum że po to na
świecie są telewizje publiczne takie jak BBC żeby rząd nie mógł decydować o
tym co społczeństwo ma oglądać, jak słyszę ludzi apelujących o likwidację
mediów publicznych i zastąpienia tego systemem zamówień rządowych to
scyzoryk się otwiera sam, PRL tak ogłupił naród, że dzis ludzie chcą by to
politycy czy biznesmeni (TV komercyjna) edukowali i rozwijali kulturalnie
spoleczeństwo, zrozum wreszcie że biznes (TV komercyjna) nie chce cie
edukować i rozwijać bo nic z tego nie ma, tak samo TV partyjna sterowana z
ministerstwa za pomocą przetargow nie bedzie miala na celu edukacji i
rozwoju a raczej wzrost slupkow swojej partii... Jak zrozumiesz, nieco
dowiesz się o tym po co jest BBC, RAI czy inne stacje publiczne i zaczniesz
rozumieć czym rozni sie dobro publiczne od poletka partyjnego mozemy wrocic
do tematu, na razie nie mamy o czym dyskutowac.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-08 16:31:42 - Marek Dyjor
sensei wrote:
> Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
> news:iq5nkt$547$1@news.onet.pl...
>>>
>>> Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w
>>> zamian dac pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać
>>> ile w nich misji a ile komercji. Wtedy widać by było czym jest
>>> poziom i jakość a czym marketingowa sieczka robiona przez komercje
>>> w celu oglupiania i czyszczenia z kasy spoleczeństwa.
>>
>> Dlatego TVP należy zlikwidować jako całkowicie niepotrzebny nikomu
>> twór. Zamiast wprowadzić system zamówień publicznych na programy
>> popularno naukowe kulturalne i edukacyjne.
>>
>> Polscy politycy są przesiąknięci zdobywczym myśleniem.
>
> Bardzo smieszna propozycja - chcesz zlikwidować TVP i w zamian
> organizować zamowienia publiczne na programy ?? Czyli wg Ciebie
> najlepiej bedzie jak urzednik w Ministerstwie (podlegly rządowi)
> będzie układał ramówki i decydował o tym co społeczeństwo ma oglądać
> - bo on bedzie zamawial programy? To już było za PRL - władza
> decydowała o tym kto i co ma oglądać i w jakim kierunku się edukować
> (prorządowym oczywiście). Zrozum że po to na świecie są telewizje
> publiczne takie jak BBC żeby rząd nie mógł decydować o tym co
> społczeństwo ma oglądać, jak słyszę ludzi apelujących o likwidację
> mediów publicznych i zastąpienia tego systemem zamówień rządowych to
> scyzoryk się otwiera sam, PRL tak ogłupił naród, że dzis ludzie chcą
> by to politycy czy biznesmeni (TV komercyjna) edukowali i rozwijali
> kulturalnie spoleczeństwo, zrozum wreszcie że biznes (TV komercyjna)
> nie chce cie edukować i rozwijać bo nic z tego nie ma, tak samo TV
> partyjna sterowana z ministerstwa za pomocą przetargow nie bedzie
> miala na celu edukacji i rozwoju a raczej wzrost slupkow swojej
> partii... Jak zrozumiesz, nieco dowiesz się o tym po co jest BBC, RAI
> czy inne stacje publiczne i zaczniesz rozumieć czym rozni sie dobro
> publiczne od poletka partyjnego mozemy wrocic do tematu, na razie nie
> mamy o czym dyskutowac.
Kurna...
TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia pokrewieństwa a
biurowce wypalić żywym ogniem.
IMHO nie sa nam do niczego potrzebne bizantyjskie media publiczne n
programów TV i radia setki redakcji dziennikarzy i bóg wie jeszcze kogo.
Media publiczne to jest wielka pompa do wysysania pieniedzy z państwa.
> Użytkownik Marek Dyjor
> news:iq5nkt$547$1@news.onet.pl...
>>>
>>> Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w
>>> zamian dac pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać
>>> ile w nich misji a ile komercji. Wtedy widać by było czym jest
>>> poziom i jakość a czym marketingowa sieczka robiona przez komercje
>>> w celu oglupiania i czyszczenia z kasy spoleczeństwa.
>>
>> Dlatego TVP należy zlikwidować jako całkowicie niepotrzebny nikomu
>> twór. Zamiast wprowadzić system zamówień publicznych na programy
>> popularno naukowe kulturalne i edukacyjne.
>>
>> Polscy politycy są przesiąknięci zdobywczym myśleniem.
>
> Bardzo smieszna propozycja - chcesz zlikwidować TVP i w zamian
> organizować zamowienia publiczne na programy ?? Czyli wg Ciebie
> najlepiej bedzie jak urzednik w Ministerstwie (podlegly rządowi)
> będzie układał ramówki i decydował o tym co społeczeństwo ma oglądać
> - bo on bedzie zamawial programy? To już było za PRL - władza
> decydowała o tym kto i co ma oglądać i w jakim kierunku się edukować
> (prorządowym oczywiście). Zrozum że po to na świecie są telewizje
> publiczne takie jak BBC żeby rząd nie mógł decydować o tym co
> społczeństwo ma oglądać, jak słyszę ludzi apelujących o likwidację
> mediów publicznych i zastąpienia tego systemem zamówień rządowych to
> scyzoryk się otwiera sam, PRL tak ogłupił naród, że dzis ludzie chcą
> by to politycy czy biznesmeni (TV komercyjna) edukowali i rozwijali
> kulturalnie spoleczeństwo, zrozum wreszcie że biznes (TV komercyjna)
> nie chce cie edukować i rozwijać bo nic z tego nie ma, tak samo TV
> partyjna sterowana z ministerstwa za pomocą przetargow nie bedzie
> miala na celu edukacji i rozwoju a raczej wzrost slupkow swojej
> partii... Jak zrozumiesz, nieco dowiesz się o tym po co jest BBC, RAI
> czy inne stacje publiczne i zaczniesz rozumieć czym rozni sie dobro
> publiczne od poletka partyjnego mozemy wrocic do tematu, na razie nie
> mamy o czym dyskutowac.
Kurna...
TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia pokrewieństwa a
biurowce wypalić żywym ogniem.
IMHO nie sa nam do niczego potrzebne bizantyjskie media publiczne n
programów TV i radia setki redakcji dziennikarzy i bóg wie jeszcze kogo.
Media publiczne to jest wielka pompa do wysysania pieniedzy z państwa.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-08 17:20:12 - sensei
Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
news:iq69gj$a79$1@news.onet.pl...
> TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
>
> trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia pokrewieństwa
> a biurowce wypalić żywym ogniem.
Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się nie
może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i stwarzać
warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak kogo trzeba to
zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się dobrem publicznym !
Inaczej to będziemy mieli albo telewizje partyjne (fianasowane kontraktami z
ministerstwa) albo telewizje biznesowe tłukące sieczkę i załatwiające swoje
własne interesy biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta
do szkół i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...
news:iq69gj$a79$1@news.onet.pl...
> TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
>
> trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia pokrewieństwa
> a biurowce wypalić żywym ogniem.
Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się nie
może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i stwarzać
warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak kogo trzeba to
zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się dobrem publicznym !
Inaczej to będziemy mieli albo telewizje partyjne (fianasowane kontraktami z
ministerstwa) albo telewizje biznesowe tłukące sieczkę i załatwiające swoje
własne interesy biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta
do szkół i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-08 18:11:27 - Marek Dyjor
sensei wrote:
> Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
> news:iq69gj$a79$1@news.onet.pl...
>
>> TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
>>
>> trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
>> pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.
>
> Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
> nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
> stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
> kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
> dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje partyjne
> (fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje biznesowe
> tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
> biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do szkół
> i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
> wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...
Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...
Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy wysokiej
kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką sieczkę lubi. Nie ma
żadnego sensownego powodu aby zmuszać obywateli do utrzymywania czegoś co im
nie służy. Ty naprawdę wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już minęło?
20 lat, i media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione. Media są
odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o sobie dbamy
o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.
> Użytkownik Marek Dyjor
> news:iq69gj$a79$1@news.onet.pl...
>
>> TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
>>
>> trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
>> pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.
>
> Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
> nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
> stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
> kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
> dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje partyjne
> (fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje biznesowe
> tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
> biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do szkół
> i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
> wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...
Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...
Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy wysokiej
kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką sieczkę lubi. Nie ma
żadnego sensownego powodu aby zmuszać obywateli do utrzymywania czegoś co im
nie służy. Ty naprawdę wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już minęło?
20 lat, i media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione. Media są
odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o sobie dbamy
o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-08 22:53:57 - sensei
Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
news:iq6fbi$1nh$1@news.onet.pl...
> sensei wrote:
>> Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
>> news:iq69gj$a79$1@news.onet.pl...
>>
>>> TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
>>>
>>> trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
>>> pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.
>>
>> Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
>> nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
>> stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
>> kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
>> dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje partyjne
>> (fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje biznesowe
>> tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
>> biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do szkół
>> i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
>> wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...
>
> Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...
>
> Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy wysokiej
> kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką sieczkę lubi. Nie
> ma żadnego sensownego powodu aby zmuszać obywateli do utrzymywania czegoś
> co im nie służy. Ty naprawdę wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już
> minęło? 20 lat, i media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione.
> Media są odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o
> sobie dbamy o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.
Zaczynasz w koncu mysleć. Wiec zrozumiesz ze celem mediów komercyjnych jest
robienie sieczki. Więc kto ma edukowac czy tworzyc kulturę? Te same media na
zlecenie rządu? Nie - do tego potrzebne są porządne media publiczne w stylu
BBC. I do tego trzeba dążyć. Alternatywą jest tylko apel o wyrzucanie
odbiornkow za okna.
news:iq6fbi$1nh$1@news.onet.pl...
> sensei wrote:
>> Użytkownik Marek Dyjor
>> news:iq69gj$a79$1@news.onet.pl...
>>
>>> TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
>>>
>>> trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
>>> pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.
>>
>> Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
>> nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
>> stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
>> kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
>> dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje partyjne
>> (fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje biznesowe
>> tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
>> biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do szkół
>> i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
>> wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...
>
> Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...
>
> Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy wysokiej
> kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką sieczkę lubi. Nie
> ma żadnego sensownego powodu aby zmuszać obywateli do utrzymywania czegoś
> co im nie służy. Ty naprawdę wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już
> minęło? 20 lat, i media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione.
> Media są odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o
> sobie dbamy o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.
Zaczynasz w koncu mysleć. Wiec zrozumiesz ze celem mediów komercyjnych jest
robienie sieczki. Więc kto ma edukowac czy tworzyc kulturę? Te same media na
zlecenie rządu? Nie - do tego potrzebne są porządne media publiczne w stylu
BBC. I do tego trzeba dążyć. Alternatywą jest tylko apel o wyrzucanie
odbiornkow za okna.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-09 18:01:07 - Marek Dyjor
sensei wrote:
> Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
> news:iq6fbi$1nh$1@news.onet.pl...
>> sensei wrote:
>>> Użytkownik Marek Dyjor napisał w
>>> wiadomości news:iq69gj$a79$1@news.onet.pl...
>>>
>>>> TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
>>>>
>>>> trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
>>>> pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.
>>>
>>> Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
>>> nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
>>> stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
>>> kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
>>> dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje
>>> partyjne (fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje
>>> biznesowe tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
>>> biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do
>>> szkół i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
>>> wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...
>>
>> Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...
>>
>> Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy
>> wysokiej kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką
>> sieczkę lubi. Nie ma żadnego sensownego powodu aby zmuszać
>> obywateli do utrzymywania czegoś co im nie służy. Ty naprawdę
>> wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już minęło? 20 lat, i
>> media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione. Media są
>> odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o
>> sobie dbamy o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.
>
> Zaczynasz w koncu mysleć. Wiec zrozumiesz ze celem mediów
> komercyjnych jest robienie sieczki. Więc kto ma edukowac czy tworzyc
> kulturę? Te same media na zlecenie rządu? Nie - do tego potrzebne są
> porządne media publiczne w stylu BBC. I do tego trzeba dążyć.
> Alternatywą jest tylko apel o wyrzucanie odbiornkow za okna.
ty zaś nei myślisz...
media komerycjne produkują to co im sie sprzedaje.
Chciałem zauważyć że Planet nadaje filmy dokumentalne i jakoś całkiem dobrze
funkcjonuje, radio TOK FM jest jedna z lepszych stacji publicystycznych,
media publiczne im nie dorastają do pięt.
Media prywatne za dotację zrobią programy które im sie będą opłacały dziki
dotacji i bęą one sporo lepsze niż to co produkuje TV publiczna.
> Użytkownik Marek Dyjor
> news:iq6fbi$1nh$1@news.onet.pl...
>> sensei wrote:
>>> Użytkownik Marek Dyjor
>>> wiadomości news:iq69gj$a79$1@news.onet.pl...
>>>
>>>> TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
>>>>
>>>> trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
>>>> pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.
>>>
>>> Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
>>> nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
>>> stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
>>> kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
>>> dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje
>>> partyjne (fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje
>>> biznesowe tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
>>> biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do
>>> szkół i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
>>> wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...
>>
>> Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...
>>
>> Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy
>> wysokiej kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką
>> sieczkę lubi. Nie ma żadnego sensownego powodu aby zmuszać
>> obywateli do utrzymywania czegoś co im nie służy. Ty naprawdę
>> wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już minęło? 20 lat, i
>> media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione. Media są
>> odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o
>> sobie dbamy o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.
>
> Zaczynasz w koncu mysleć. Wiec zrozumiesz ze celem mediów
> komercyjnych jest robienie sieczki. Więc kto ma edukowac czy tworzyc
> kulturę? Te same media na zlecenie rządu? Nie - do tego potrzebne są
> porządne media publiczne w stylu BBC. I do tego trzeba dążyć.
> Alternatywą jest tylko apel o wyrzucanie odbiornkow za okna.
ty zaś nei myślisz...
media komerycjne produkują to co im sie sprzedaje.
Chciałem zauważyć że Planet nadaje filmy dokumentalne i jakoś całkiem dobrze
funkcjonuje, radio TOK FM jest jedna z lepszych stacji publicystycznych,
media publiczne im nie dorastają do pięt.
Media prywatne za dotację zrobią programy które im sie będą opłacały dziki
dotacji i bęą one sporo lepsze niż to co produkuje TV publiczna.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-09 22:45:00 - sensei
Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
news:iq9347$1u9$1@news.onet.pl...
> sensei wrote:
>> Użytkownik Marek Dyjor napisał w wiadomości
>> news:iq6fbi$1nh$1@news.onet.pl...
>>> sensei wrote:
>>>> Użytkownik Marek Dyjor napisał w
>>>> wiadomości news:iq69gj$a79$1@news.onet.pl...
>>>>
>>>>> TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
>>>>>
>>>>> trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
>>>>> pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.
>>>>
>>>> Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
>>>> nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
>>>> stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
>>>> kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
>>>> dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje
>>>> partyjne (fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje
>>>> biznesowe tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
>>>> biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do
>>>> szkół i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
>>>> wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...
>>>
>>> Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...
>>>
>>> Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy
>>> wysokiej kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką
>>> sieczkę lubi. Nie ma żadnego sensownego powodu aby zmuszać
>>> obywateli do utrzymywania czegoś co im nie służy. Ty naprawdę
>>> wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już minęło? 20 lat, i
>>> media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione. Media są
>>> odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o
>>> sobie dbamy o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.
>>
>> Zaczynasz w koncu mysleć. Wiec zrozumiesz ze celem mediów
>> komercyjnych jest robienie sieczki. Więc kto ma edukowac czy tworzyc
>> kulturę? Te same media na zlecenie rządu? Nie - do tego potrzebne są
>> porządne media publiczne w stylu BBC. I do tego trzeba dążyć.
>> Alternatywą jest tylko apel o wyrzucanie odbiornkow za okna.
>
> ty zaś nei myślisz...
>
> media komerycjne produkują to co im sie sprzedaje.
>
> Chciałem zauważyć że Planet nadaje filmy dokumentalne i jakoś całkiem
> dobrze funkcjonuje, radio TOK FM jest jedna z lepszych stacji
> publicystycznych, media publiczne im nie dorastają do pięt.
filmy dokumentalne mozna normalnie kupic na rynku to nie jest zbyt
kosztowne.
Ale juz zrobienie teatru telewizji, imprezy kulturalnej typu Koncert
Chopinowski to nie jest banalne i byle jaki kanał komercyjny tego nie zrobi.
Wybacz ale to kwestia gustu dla mnie Tok FM to tuba propagandowa jednej
opcji politycznej trudno tam o obiektywizm (tak samo zresztą jak Radio
Maryja), po to są media publiczne zeby prezentowaly poglady roznych opcji
politycznych, kiedy w Tokfm wystapil jakis ideowiec w stylu Radio Maryja?
Media komercyjne kreuja polityke i nie puszczą tresci które są w innej wizji
świata niż aprobuje to zarząd mediów stąd konieczność oderwania
polityki/publicystyki od jednego zarządu/jednej opcji politycznej.
> Media prywatne za dotację zrobią programy które im sie będą opłacały dziki
> dotacji i bęą one sporo lepsze niż to co produkuje TV publiczna.
wracamy do początku. Czy Tokfm wyprodukuje program polityczno-publicystyczny
o wizji swiata prawicowo-propisowskiej? Nie, bo zarzad i tak zrobi z tego
program o ideologii anty radiomaryjnej. Albo czy TVN zrobi konkurs
Chopinoiwski w prime-time? Nie, bo z reklam dostanie 50x tyle ile moze
zaplacic Ministerstwo, a TVP moze bo dostaje na to abonament. Podobnie w
prime time zadne medium komercyjne nie nada teatru telewizji.
Na swiecie sprawdzonym rozwiazaniem są media publiczne i nie probujmy ich
niszczyc bo to niszczenie wspolnego dobra, politycy narzucujac im jedna
wizję też je niszczą... Ja wierzę że TVP moze stać się jak BBC ale musi
przestac sie scigac z komercją, a żeby sie mogla przestać ścigać to musi
dostac dotacje (abonamentową, budzetową). Reformy w TVP to osobna sprawa. To
ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale komercja powinna
myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do zmniejszenia ilosci
reklam.
news:iq9347$1u9$1@news.onet.pl...
> sensei wrote:
>> Użytkownik Marek Dyjor
>> news:iq6fbi$1nh$1@news.onet.pl...
>>> sensei wrote:
>>>> Użytkownik Marek Dyjor
>>>> wiadomości news:iq69gj$a79$1@news.onet.pl...
>>>>
>>>>> TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...
>>>>>
>>>>> trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
>>>>> pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.
>>>>
>>>> Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
>>>> nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
>>>> stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
>>>> kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
>>>> dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje
>>>> partyjne (fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje
>>>> biznesowe tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
>>>> biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do
>>>> szkół i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
>>>> wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...
>>>
>>> Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...
>>>
>>> Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy
>>> wysokiej kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką
>>> sieczkę lubi. Nie ma żadnego sensownego powodu aby zmuszać
>>> obywateli do utrzymywania czegoś co im nie służy. Ty naprawdę
>>> wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już minęło? 20 lat, i
>>> media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione. Media są
>>> odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o
>>> sobie dbamy o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.
>>
>> Zaczynasz w koncu mysleć. Wiec zrozumiesz ze celem mediów
>> komercyjnych jest robienie sieczki. Więc kto ma edukowac czy tworzyc
>> kulturę? Te same media na zlecenie rządu? Nie - do tego potrzebne są
>> porządne media publiczne w stylu BBC. I do tego trzeba dążyć.
>> Alternatywą jest tylko apel o wyrzucanie odbiornkow za okna.
>
> ty zaś nei myślisz...
>
> media komerycjne produkują to co im sie sprzedaje.
>
> Chciałem zauważyć że Planet nadaje filmy dokumentalne i jakoś całkiem
> dobrze funkcjonuje, radio TOK FM jest jedna z lepszych stacji
> publicystycznych, media publiczne im nie dorastają do pięt.
filmy dokumentalne mozna normalnie kupic na rynku to nie jest zbyt
kosztowne.
Ale juz zrobienie teatru telewizji, imprezy kulturalnej typu Koncert
Chopinowski to nie jest banalne i byle jaki kanał komercyjny tego nie zrobi.
Wybacz ale to kwestia gustu dla mnie Tok FM to tuba propagandowa jednej
opcji politycznej trudno tam o obiektywizm (tak samo zresztą jak Radio
Maryja), po to są media publiczne zeby prezentowaly poglady roznych opcji
politycznych, kiedy w Tokfm wystapil jakis ideowiec w stylu Radio Maryja?
Media komercyjne kreuja polityke i nie puszczą tresci które są w innej wizji
świata niż aprobuje to zarząd mediów stąd konieczność oderwania
polityki/publicystyki od jednego zarządu/jednej opcji politycznej.
> Media prywatne za dotację zrobią programy które im sie będą opłacały dziki
> dotacji i bęą one sporo lepsze niż to co produkuje TV publiczna.
wracamy do początku. Czy Tokfm wyprodukuje program polityczno-publicystyczny
o wizji swiata prawicowo-propisowskiej? Nie, bo zarzad i tak zrobi z tego
program o ideologii anty radiomaryjnej. Albo czy TVN zrobi konkurs
Chopinoiwski w prime-time? Nie, bo z reklam dostanie 50x tyle ile moze
zaplacic Ministerstwo, a TVP moze bo dostaje na to abonament. Podobnie w
prime time zadne medium komercyjne nie nada teatru telewizji.
Na swiecie sprawdzonym rozwiazaniem są media publiczne i nie probujmy ich
niszczyc bo to niszczenie wspolnego dobra, politycy narzucujac im jedna
wizję też je niszczą... Ja wierzę że TVP moze stać się jak BBC ale musi
przestac sie scigac z komercją, a żeby sie mogla przestać ścigać to musi
dostac dotacje (abonamentową, budzetową). Reformy w TVP to osobna sprawa. To
ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale komercja powinna
myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do zmniejszenia ilosci
reklam.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-10 09:27:28 - pawell32
W dniu 2011-05-09 22:45, sensei pisze:
> Na swiecie sprawdzonym rozwiazaniem są media publiczne i nie probujmy
> ich niszczyc bo to niszczenie wspolnego dobra, politycy narzucujac im
> jedna wizję też je niszczą... Ja wierzę że TVP moze stać się jak BBC ale
> musi przestac sie scigac z komercją, a żeby sie mogla przestać ścigać to
> musi dostac dotacje (abonamentową, budzetową).
nie zgadzam się, dotacje już mają a kasa i tak szła na co innego.
to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.
> Reformy w TVP to osobna
> sprawa. To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale
> komercja powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
> zmniejszenia ilosci reklam.
reforma to podstawa, ale na razie się nie udało.
musi ktoś udowodnić, że jest to potrzebne i warto wydać na to
pieniądze z budżetu.
--
pozdrawiam. pawell32
OpenSuse 11.4 - power of linux
www.net-sat.pl e-mail: pawell@net-sat.pl
> Na swiecie sprawdzonym rozwiazaniem są media publiczne i nie probujmy
> ich niszczyc bo to niszczenie wspolnego dobra, politycy narzucujac im
> jedna wizję też je niszczą... Ja wierzę że TVP moze stać się jak BBC ale
> musi przestac sie scigac z komercją, a żeby sie mogla przestać ścigać to
> musi dostac dotacje (abonamentową, budzetową).
nie zgadzam się, dotacje już mają a kasa i tak szła na co innego.
to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.
> Reformy w TVP to osobna
> sprawa. To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale
> komercja powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
> zmniejszenia ilosci reklam.
reforma to podstawa, ale na razie się nie udało.
musi ktoś udowodnić, że jest to potrzebne i warto wydać na to
pieniądze z budżetu.
--
pozdrawiam. pawell32
OpenSuse 11.4 - power of linux
www.net-sat.pl e-mail: pawell@net-sat.pl
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-10 18:11:42 - sensei
Użytkownik pawell32 napisał w wiadomości
news:4dc8e8ea$1@news.home.net.pl...
>W dniu 2011-05-09 22:45, sensei pisze:
>> Na swiecie sprawdzonym rozwiazaniem są media publiczne i nie probujmy
>> ich niszczyc bo to niszczenie wspolnego dobra, politycy narzucujac im
>> jedna wizję też je niszczą... Ja wierzę że TVP moze stać się jak BBC ale
>> musi przestac sie scigac z komercją, a żeby sie mogla przestać ścigać to
>> musi dostac dotacje (abonamentową, budzetową).
>
> nie zgadzam się, dotacje już mają a kasa i tak szła na co innego.
jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.
> to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
> wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
> po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
> nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.
i dlatego ludzi trzeba edukować a nie ogłupiać
>> Reformy w TVP to osobna
>> sprawa. To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale
>> komercja powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
>> zmniejszenia ilosci reklam.
>
> reforma to podstawa, ale na razie się nie udało.
> musi ktoś udowodnić, że jest to potrzebne i warto wydać na to
> pieniądze z budżetu.
warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych. Tylko
trzeba to robić z głową.
news:4dc8e8ea$1@news.home.net.pl...
>W dniu 2011-05-09 22:45, sensei pisze:
>> Na swiecie sprawdzonym rozwiazaniem są media publiczne i nie probujmy
>> ich niszczyc bo to niszczenie wspolnego dobra, politycy narzucujac im
>> jedna wizję też je niszczą... Ja wierzę że TVP moze stać się jak BBC ale
>> musi przestac sie scigac z komercją, a żeby sie mogla przestać ścigać to
>> musi dostac dotacje (abonamentową, budzetową).
>
> nie zgadzam się, dotacje już mają a kasa i tak szła na co innego.
jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.
> to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
> wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
> po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
> nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.
i dlatego ludzi trzeba edukować a nie ogłupiać
>> Reformy w TVP to osobna
>> sprawa. To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale
>> komercja powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
>> zmniejszenia ilosci reklam.
>
> reforma to podstawa, ale na razie się nie udało.
> musi ktoś udowodnić, że jest to potrzebne i warto wydać na to
> pieniądze z budżetu.
warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych. Tylko
trzeba to robić z głową.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-10 20:47:58 - Marek Dyjor
sensei wrote:
> jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
> ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.
>
>> to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
>> wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
>> po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
>> nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.
>
> i dlatego ludzi trzeba edukować a nie ogłupiać
tak tak...
>>> Reformy w TVP to osobna
>>> sprawa. To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale
>>> komercja powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
>>> zmniejszenia ilosci reklam.
>>
>> reforma to podstawa, ale na razie się nie udało.
>> musi ktoś udowodnić, że jest to potrzebne i warto wydać na to
>> pieniądze z budżetu.
>
> warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych. Tylko
> trzeba to robić z głową.
no tak RAI jest cudowna :)
mniejwiecej takei samo gówno jak w RP tylko wiecej fajnych cycków
> jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
> ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.
>
>> to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
>> wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
>> po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
>> nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.
>
> i dlatego ludzi trzeba edukować a nie ogłupiać
tak tak...
>>> Reformy w TVP to osobna
>>> sprawa. To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale
>>> komercja powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
>>> zmniejszenia ilosci reklam.
>>
>> reforma to podstawa, ale na razie się nie udało.
>> musi ktoś udowodnić, że jest to potrzebne i warto wydać na to
>> pieniądze z budżetu.
>
> warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych. Tylko
> trzeba to robić z głową.
no tak RAI jest cudowna :)
mniejwiecej takei samo gówno jak w RP tylko wiecej fajnych cycków
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-11 07:31:19 - pawell32
W dniu 2011-05-10 18:11, sensei pisze:
>> nie zgadzam się, dotacje już mają a kasa i tak szła na co innego.
>
> jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
> ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.
o 10% za dużo. mogli nie upadać tak nisko.
niech jeszcze zatrudnią kogoś z rodziny
>> to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
>> wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
>> po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
>> nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.
>
> i dlatego ludzi trzeba edukować a nie ogłupiać
aby nie ogłupiać to trzeba zacząć od cięcia programów.
po ciul im tyle kanałów, dwa za mało?
potem produkują zapchaj dziury.
niech się skupią na czymś konkretnym
> warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych. Tylko
> trzeba to robić z głową.
:-):-):-) tylko gdzie ta głowa?
--
pozdrawiam. pawell32
OpenSuse 11.4 - power of linux
www.net-sat.pl e-mail: pawell@net-sat.pl
>> nie zgadzam się, dotacje już mają a kasa i tak szła na co innego.
>
> jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
> ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.
o 10% za dużo. mogli nie upadać tak nisko.
niech jeszcze zatrudnią kogoś z rodziny
>> to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
>> wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
>> po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
>> nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.
>
> i dlatego ludzi trzeba edukować a nie ogłupiać
aby nie ogłupiać to trzeba zacząć od cięcia programów.
po ciul im tyle kanałów, dwa za mało?
potem produkują zapchaj dziury.
niech się skupią na czymś konkretnym
> warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych. Tylko
> trzeba to robić z głową.
:-):-):-) tylko gdzie ta głowa?
--
pozdrawiam. pawell32
OpenSuse 11.4 - power of linux
www.net-sat.pl e-mail: pawell@net-sat.pl
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-11 18:32:24 - Marek Dyjor
pawell32 wrote:
>> jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
>> ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.
>
> o 10% za dużo. mogli nie upadać tak nisko.
> niech jeszcze zatrudnią kogoś z rodziny
Teatr telewizji powienien sie nazywać IPN TV Teatr
>> warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych.
>> Tylko trzeba to robić z głową.
>
> :-):-):-) tylko gdzie ta głowa?
W RAI tylko mu sie głowy z cyckami pomyliły chyba
>> jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
>> ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.
>
> o 10% za dużo. mogli nie upadać tak nisko.
> niech jeszcze zatrudnią kogoś z rodziny
Teatr telewizji powienien sie nazywać IPN TV Teatr
>> warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych.
>> Tylko trzeba to robić z głową.
>
> :-):-):-) tylko gdzie ta głowa?
W RAI tylko mu sie głowy z cyckami pomyliły chyba
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-10 14:51:11 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik sensei napisał:
> To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale komercja
> powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
> zmniejszenia ilosci reklam.
Można wykorzystać coś na kształt ograniczeń dla publicznych uczelni
wyższych - mogą prowadzić studia płatne, ale liczba studentów płacących
nie może przekraczać określonego odsetka wszystkich.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale komercja
> powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
> zmniejszenia ilosci reklam.
Można wykorzystać coś na kształt ograniczeń dla publicznych uczelni
wyższych - mogą prowadzić studia płatne, ale liczba studentów płacących
nie może przekraczać określonego odsetka wszystkich.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-08 11:33:48 - Marek Dyjor
sensei wrote:
>> TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem publicznym.
>> Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona realizuje.
>
> Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i zauważ że
> zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze jak oni. Tylko ze
> tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w Polsce 10%... Gdy TVP
> przestanie zajmowac sie komercją a zacznie robic dobre programy z
> abonamentu (pod warunkiem ze bedzie sciagany) moze zrozumiesz czym
> rozni sie porzadna TV publiczna od komercyjnej sieczki.
BBC to BBC tamto, sranie w banie...
Polska to nie GB a TVP nigdy, NIGDY!!!! nie bedzie BBC. Bo to jest POLSKA a
nie GB, jak mówisz o polsce to raczej patrz na Włochy, nasi politycy i nasz
system prawny jest raczej podobny do włoskiego burdello niż do Anglosaskiego
poszanowania prawa i tradycji pracy dla dobra ogółu a nie tylko swojej
partyjki i grupki kumpli.
>> Większość rozsądnych ludzie rozumie że na diabła nam ten BURDEL i nie
>> płaci abonamentu na folwark polityków.
>
> i ta sama wiekszosc pozniej i tak glownie oglada TVP (wyniki
> ogladalnosci pierwsze miejsce TVP1, drugie TVP2...)
> Mimo tego ze TVP zajmuje sie glownie komercja to i tak robi ciekawsze
> programy od komercji, np. Szansa na Sukces czy Jaka to melodia ktore
> sa o niebo lepsze od konkursow muzycznych w TVN czy Polsacie...
Dlatego należy sprywatyzować TVP i tyle.
>> Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości
>> świata sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)
>
> a w Egipcie nie dziala Internet jak jest wojna...Nie gadaj bajek, jak
> byla powodz sieci komorkowe w Polsce padły
Powodzie są dość ekstremalnymi zjawiskami, szczególnie o takim zasięgu jakie
mieliśmy w Polsce.
>>>> Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia
>>>> publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i
>>>> już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie
>>>> tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.
>>>
>>> nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki
>>> dzialalności, żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
>>> krytykującego swoj zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego
>>> wlasnie są media publiczne.
>>
>> Tja TV publiczna nie zrobi programu który krytykuje swój zarząd czy
>> polityków którzy w sam raz w niej rządzą.
>
> nie da sie politykow wszystkich opcji krytykuje sie na okraglo
> najwyzej jednych sie lagodniej traktuje ;-)
Zlikwidować.
>>> Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
>>> wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po
>>> co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy
>>> publicznie.
>>
>> TV publiczna zaś prezentuje jednostronny obraz zgodny z linią siły
>> politycznej która w sam raz ma większość w Radzie nadzorczej. Wielka
>> mi różnica. Tylko czemu za TV partyjną mają płacić wszyscy
>> obywatele. Może wprowadźmy zasadę że za TV płaci ten kto dorwał się
>> do władzy.
>
> jaką opcje teraz prezentuje TVP? Zresztą jest to opcja zmienna i tak
> jest OK. W przypadku TVN jest w kółko jedna opcja polityczna...
Nie mam ochoty płacić z przymusu na żadną telewizję. Chcę płacić na tę
telewizję którą oglądam.
>> TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem publicznym.
>> Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona realizuje.
>
> Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i zauważ że
> zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze jak oni. Tylko ze
> tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w Polsce 10%... Gdy TVP
> przestanie zajmowac sie komercją a zacznie robic dobre programy z
> abonamentu (pod warunkiem ze bedzie sciagany) moze zrozumiesz czym
> rozni sie porzadna TV publiczna od komercyjnej sieczki.
BBC to BBC tamto, sranie w banie...
Polska to nie GB a TVP nigdy, NIGDY!!!! nie bedzie BBC. Bo to jest POLSKA a
nie GB, jak mówisz o polsce to raczej patrz na Włochy, nasi politycy i nasz
system prawny jest raczej podobny do włoskiego burdello niż do Anglosaskiego
poszanowania prawa i tradycji pracy dla dobra ogółu a nie tylko swojej
partyjki i grupki kumpli.
>> Większość rozsądnych ludzie rozumie że na diabła nam ten BURDEL i nie
>> płaci abonamentu na folwark polityków.
>
> i ta sama wiekszosc pozniej i tak glownie oglada TVP (wyniki
> ogladalnosci pierwsze miejsce TVP1, drugie TVP2...)
> Mimo tego ze TVP zajmuje sie glownie komercja to i tak robi ciekawsze
> programy od komercji, np. Szansa na Sukces czy Jaka to melodia ktore
> sa o niebo lepsze od konkursow muzycznych w TVN czy Polsacie...
Dlatego należy sprywatyzować TVP i tyle.
>> Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości
>> świata sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)
>
> a w Egipcie nie dziala Internet jak jest wojna...Nie gadaj bajek, jak
> byla powodz sieci komorkowe w Polsce padły
Powodzie są dość ekstremalnymi zjawiskami, szczególnie o takim zasięgu jakie
mieliśmy w Polsce.
>>>> Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia
>>>> publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i
>>>> już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie
>>>> tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.
>>>
>>> nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki
>>> dzialalności, żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
>>> krytykującego swoj zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego
>>> wlasnie są media publiczne.
>>
>> Tja TV publiczna nie zrobi programu który krytykuje swój zarząd czy
>> polityków którzy w sam raz w niej rządzą.
>
> nie da sie politykow wszystkich opcji krytykuje sie na okraglo
> najwyzej jednych sie lagodniej traktuje ;-)
Zlikwidować.
>>> Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
>>> wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po
>>> co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy
>>> publicznie.
>>
>> TV publiczna zaś prezentuje jednostronny obraz zgodny z linią siły
>> politycznej która w sam raz ma większość w Radzie nadzorczej. Wielka
>> mi różnica. Tylko czemu za TV partyjną mają płacić wszyscy
>> obywatele. Może wprowadźmy zasadę że za TV płaci ten kto dorwał się
>> do władzy.
>
> jaką opcje teraz prezentuje TVP? Zresztą jest to opcja zmienna i tak
> jest OK. W przypadku TVN jest w kółko jedna opcja polityczna...
Nie mam ochoty płacić z przymusu na żadną telewizję. Chcę płacić na tę
telewizję którą oglądam.
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 09:43:43 - Bartłomiej Zieliński
Użytkownik sensei napisał:
> żadna stacja komercyjna nie srobi programu np. krytykującego swoj
> zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego wlasnie są media
> publiczne.
Z tym też bywa różnie, np. za czasów komuny czy rządów PiS-u...
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
> żadna stacja komercyjna nie srobi programu np. krytykującego swoj
> zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego wlasnie są media
> publiczne.
Z tym też bywa różnie, np. za czasów komuny czy rządów PiS-u...
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartłomiej Zieliński www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
-----------------------------------------------------------------------
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-03 20:44:59 - Fantom
>>> imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne,
>>> kosztowne i bezsensowne.
>>>
>>>
>> Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
>> Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie,
>> założy sobie talerz satelitarny?
>> Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka
>> ogólnodostępnych programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej
>> istnieje.
>
> ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
Ile wynosi najnizsza emerytura ?
Fantom
>>> kosztowne i bezsensowne.
>>>
>>>
>> Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
>> Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie,
>> założy sobie talerz satelitarny?
>> Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka
>> ogólnodostępnych programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej
>> istnieje.
>
> ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
Ile wynosi najnizsza emerytura ?
Fantom
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-04 23:09:25 - ToMasz
Fantom pisze:
>>>> imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne,
>>>> kosztowne i bezsensowne.
>>>>
>>>>
>>> Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
>>> Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie,
>>> założy sobie talerz satelitarny?
>>> Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka
>>> ogólnodostępnych programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej
>>> istnieje.
>>
>> ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
>
> Ile wynosi najnizsza emerytura ?
jaka kwota z tej najniższej emerytury została wypracowana przez emeryta?
Pytanie boli, ja wiem, ale trzeba było pakować manatki i za morze, albo
walczyć jak Wałęsa.
FAkt ze wtedy pracowano za bilety banku narodowego a nie za pieniądze,
upoważnia do żądań aby młode pokolenia ich utrzymywały?
ToMasz
>>>> imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne,
>>>> kosztowne i bezsensowne.
>>>>
>>>>
>>> Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
>>> Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie,
>>> założy sobie talerz satelitarny?
>>> Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka
>>> ogólnodostępnych programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej
>>> istnieje.
>>
>> ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?
>
> Ile wynosi najnizsza emerytura ?
jaka kwota z tej najniższej emerytury została wypracowana przez emeryta?
Pytanie boli, ja wiem, ale trzeba było pakować manatki i za morze, albo
walczyć jak Wałęsa.
FAkt ze wtedy pracowano za bilety banku narodowego a nie za pieniądze,
upoważnia do żądań aby młode pokolenia ich utrzymywały?
ToMasz
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-01 18:14:48 - noy
Dlatego że nie każdy chce być robiony na comiesięczny abonament np taki
Polsat ma 3 mln abonentów z tego większość płaci 10 zł miesięcznie za
darmowe programy których nie dało się odebrać na zwykłej antenie i 2 mln x
10 zł jest 20 baniek za nic co miesiąc. Poza tym wejdź proszę na wyniki
oglądalności kanałów i zobaczysz ze 85% ludzi ogląda TVP1,2 Polsat i TVN
Nawet moi rodzice płacąc 160 zł za cyfrę i tak jak ich odwiedzam to zawsze
TVN lub TVP leci.
Zaważacie że muxy są tez szansą na nowych graczy na rynku. Bo póki co
skutecznie blokuję się konkurencję
Jak będzie co najmniej 30 kanałów jak u naszych sąsiadów to wiele osób
oleje płatny dostęp do TV. Tym bardziej że nawet posiadając full wypas
pakiet i tak czasami nie ma co oglądać. Mnie ostatnio wiatr obrócił satke
i już 2 tydzień nie ma czasu wejść na dach trochę brakuje mi kilka
programów np TOP GEAR ale jakoś nic się nie dzieję i wiem że mogę te
programy obejrzeć FTA w wersji oryginalnej lub ewentualnie w sieci.
--
Używam klienta poczty Opera Mail: www.opera.com/mail/
Polsat ma 3 mln abonentów z tego większość płaci 10 zł miesięcznie za
darmowe programy których nie dało się odebrać na zwykłej antenie i 2 mln x
10 zł jest 20 baniek za nic co miesiąc. Poza tym wejdź proszę na wyniki
oglądalności kanałów i zobaczysz ze 85% ludzi ogląda TVP1,2 Polsat i TVN
Nawet moi rodzice płacąc 160 zł za cyfrę i tak jak ich odwiedzam to zawsze
TVN lub TVP leci.
Zaważacie że muxy są tez szansą na nowych graczy na rynku. Bo póki co
skutecznie blokuję się konkurencję
Jak będzie co najmniej 30 kanałów jak u naszych sąsiadów to wiele osób
oleje płatny dostęp do TV. Tym bardziej że nawet posiadając full wypas
pakiet i tak czasami nie ma co oglądać. Mnie ostatnio wiatr obrócił satke
i już 2 tydzień nie ma czasu wejść na dach trochę brakuje mi kilka
programów np TOP GEAR ale jakoś nic się nie dzieję i wiem że mogę te
programy obejrzeć FTA w wersji oryginalnej lub ewentualnie w sieci.
--
Używam klienta poczty Opera Mail: www.opera.com/mail/
Re: Dla kogo są MUX'y...?
2011-05-01 21:42:19 - sensei
Użytkownik
news:ipffvk$5a4$1@newsfeed1.man.lodz.pl...
> Witam,
> mam kolegę, ktory jest głównie fanem TVP (odbiera tylko analog z
> powietrza). Nie mógł się doczekać kiedy wreszcie ruszy MUX w jego
> mieście. MUX w końcu ruszył, kolega kombinuje teraz z wystawianiem
> odpowiedniej
> anteny, żeby dobry sygnał złapać...
> Ogólnie bardzo optymistycznie podchodzi do MUXów a ja się zastanawiam
> dla kogo (pod względem ofertowym) jest naziemna tv cyfrowa? Przecież z
> platformami (pod względem liczby/oferty kanałów) konkurować nie może.
> Czy faktycznie jest taka spora grupa odbiorców, która:
> - nie ma kablówki (może by chciała ale brak operatora w ich zasięgu)
> - platformy sat. nie chce mieć bo wystarczy im tylko to co z urzędu
> dostaną bez opłat
> (abonamentu nie licząc)
> Czy ta grupa jest na tyle spora, że dla niej trzeba utrzymywać ciągle
> naziemna tv?
> Czy nie prościej pod względem infrastruktury by było dać TVP jako FTA
> przez
> sat i już? Z pkt. widzenia odbiorcy lepiej mieć talerz i dostęp do
> szerszej
> oferty programowej niz antene dvb i kilka kanałów...
nie wszedzie da się odbierac satelite.
prawa autorskie na Europe sa drozsze niz na Polske wiec FTA przez satelite
sie nie uda a na wspolny CA dla Polsatu, N-ki i TVP nie byloby szans
poza tym satelite w czasie burzy moze sie nie dac odebrac, można go
zakłócić, może nawet paść od jakiejś burzy magnetycznej na sloncu - to
bardzo malo bezpieczne rozwiazanie dla nadawcy, kwestia 2,3,4 odbiornika,
odbioru na dzialce, na laptopie etc, dyskusje o tym zreszta byly od lat
mozna poszukac w archiwach roznych forow argumenty. W Polsce dla ludzi
bedzie przemawial glownie argument finansowy - po co placic kablowce czy
platformie sat co miesiąc jak można mieć TV za darmo? Oczywiscie ze z
mniejszą liczbą programów ale jak ktos sie naogladal full pakietow to wie
jaki czesto chlam sie puszcza i wie ze w TV malo ciekawych porzadnych rzeczy
a sieczke rozrywkowa podstawowych kanalow mozna miec gratis.
